lohnt sich hdmi receiver bei normalen Kabelanschluss?

[Tracid]

Hallo

die Frage wurde hier schon mal ähnlich gestellt, aber hab keine richtige Antwort gefunden da es mehr um die HD sender ging.

Habe das Kabel Digital Home. Meine Frage ist jetzt, bringt ein HDMI Receiver für 200 Euro ein besseres Bild als mein 30 Euro alter Thomson Kabel Receiver was? Habe daran ein dickes Scartkabel, bei meinen alten TV war das Bild spitze, bei meinen Plasma TV jetzt..na ja..nicht schlecht aber auch nicht das super Bild.

Hab ich das richtig verstanden das der hdmi Receiver bei normalen Sendern am Ende auch kein besseres Bild bringt? Also sprich Pro 7, Premiere (kein HD) usw.?

[bartriep]

Hallo

die Frage wurde hier schon mal ähnlich gestellt, aber hab keine richtige Antwort gefunden da es mehr um die HD sender ging.

Habe das Kabel Digital Home. Meine Frage ist jetzt, bringt ein HDMI Receiver für 200 Euro ein besseres Bild als mein 30 Euro alter Thomson Kabel Receiver was? Habe daran ein dickes Scartkabel, bei meinen alten TV war das Bild spitze, bei meinen Plasma TV jetzt..na ja..nicht schlecht aber auch nicht das super Bild.

Hab ich das richtig verstanden das der hdmi Receiver bei normalen Sendern am Ende auch kein besseres Bild bringt? Also sprich Pro 7, Premiere (kein HD) usw.?

Ich kann mich nicht beschweren, ich finde das Bild über HDMI (HD Receiver) viel besser als über Scat. Ich habe beiden angeschlossen, kann daher hin und her schalten.

[CableGuy]

Bei diesem Thema gehen die Meinungen sehr stark auseinander: Einige sagen sie können keinen Unterschied erkennen, andere sagen sie können es

Ich persönlich konnte (als ich das mal getestet habe) nur bei Kanälen die mit hohen Bitraten senden (ARD, ZDF) eine Verbesserung über HDMI feststellen. Bei den Kanälen mit niedrigen Bitraten (und daß sind leider 90% aller kanäle) konnte ich keinerlei Unterschied erkennen. Daher ist HDMI für mich persönlich kein Thema. Aber andere sehen das wie gesagt anders.

[Maliboy]

Einige sagen sie können keinen Unterschied erkennen, andere sagen sie können es

Zu der ersteren Fraktion gehöre ich.
Augenscheinlich ist die Signalverarbeitung der Analogen Eingänge meines Fernsehers so gut, das ich zwischen internen Tuner, Anbindung via YPbPr und via HDMI keinen Unterschied feststelle.

Es mag aber durchaus Konstellationen geben, wo das anders aussieht.
Dazu kommt ja auch die Frage: Wer skaliert (bzw. mit welcher Signalart wird das Signal vom Receiver zum Fernseher gebracht). Ich habe damals mit 576i getestet. Evtl. skaliert mancher Receiver doch eine Spur besser und dann wirkt 1080i evtl. auch besser.

Ich für meinen Teil sage: HDMI muss nicht sein. Aber, da der nächste Receiver (wenn er denn mal kommt) HDMI haben wird, werde ich in Zukunft auch über HDMI arbeiten.

[petertxt]

Auch ich sehe keinen Unterschied zwischen HDMI und YPrPb / SCART. Man soll auch bedenken, dass man in den Schaltplänen vieler Fernseher (auch viele Sony Bravia) sieht, dass HDMI zuerst intern auf YPrPb konvertiert wird und dann über denselben Weg weiterverarbeitet wird wie wenn man extern über die YPrPb Anschlüsse kommt. Es gibt fast keine Displays mit genau 720 oder 1080 Zeilen so dass Rescaling auch im Falle von HDMI selbst ohne interner konvertierung auf YPrPb bei SD und HD gemacht werden muss.

Beim SCART ist es natürlich noch wichtig, dass man beim Receiver den Ausgang auf RGB stellt. FBAS oder S-Video haben eine niedrigere Bildqualität.

Beim Anschluss über HDMI oder YPrPb funktioniert kein Videotext über den Fernseher. Man kann Videotext nur mit den in den Receivern eingebauten Steinzeit-Videotext-Decodern sehen, die meistens langsam, unlesbar und mit fehlenden Buchstaben funktionieren. Das war bei uns auch das k.o. Kriterium für HDMI. Selbst die wenigen HD Kanäle werden aus dem Grund über SCART gesehen.

[frachma]

wäre auch blöd zugeben zu müssen, daß man zwar jetzt einen teuren HD-Receiver hat, aber keinen HD-Sender im Kabel (ausser Premiere HD) sehen kann

Da muß das Bild schon "gefühlt" besser werden. Die Auflösung und die Datenrate die hinten rauskommt ist die gleiche, was soll da besser werden? Es kann "anders" werden, aber nicht besser. Meine Meinung. Ich sag dann immer "klar isses besser mit nem Porsche über nen Acker zu fahren als wie mit nem Traktor, der Porsche muß ja gut sein wenn er das doppelte kostet"...

Ich hab auch nen HD Receiver, der steht auf´m Schrank und wartet auf bessere Zeiten, d.h. wenn es mal wirklich HD zu kucken gibt, ohne sündteures Abo. Bis dahin find ich mein Fernsehbild über eine Standardbox auf einem 42" Rückpro (4:3 ! yeah - für die echten Bildgrößen ) immer noch Klasse und besser als auf einem Pixel-LCD-Plasma-Schnick-Schnack.
Wie war das? Auf dem alten Gerät war das Bild besser? Tja, guter Denkansatz

[Tracid]

Na gut dann werde ich bei meinen alten Receiver bleiben. Bei den Receiver kommt die Qualität auch zu 100% rein. Stärke zwar nur 65% aber denk mal das er sein bestes gibt. da jetzt 200 euro auszugeben für nen neuen wenn es eh nix bringt, da warte ich halt nen jahr wenn die dann auch nur noch 50 euro kosten.

an sich stimmt es mit der röhre hab sehr lange überlegt ob ich überhaupt umsteige auf nen plasma..da mein alter panasonic mit quintrix 80cm ein super bild hatte kein wunder das ich ihn noch für gutes geld los bekommen habe. ich war halt nur irgendwie bluray krank und wollde den Mist auch haben sieht schon geil auf bei full hd..aber bei normalen tv..wäre ich auch lieber beim alten geblieben. na ja..und die Größe wars..wollte halt was großes haben

[VBE-Berlin]

wäre auch blöd zugeben zu müssen, daß man zwar jetzt einen teuren HD-Receiver hat, aber keinen HD-Sender im Kabel (ausser Premiere HD) sehen kann

Zumindestens Anixe-HD würde man empfangen können.

MB-Berlin

[Maliboy]

Und Discovery HD ...

[soundclub]

Und Discovery HD ...

wobei die premiere hd-abonoments ja auch nicht gerade die billigsten sind