Heiner hat geschrieben:Meinst du nicht dass Kabel Deutschland ebenfalls Subventionen für den Netzausbau bekommen hat?
Was ist an meinem Satz "Natürlich wurde das Netz subventioniert" nicht zu verstehen? Nein, natürlich meine ich das nicht, war nur ne Floskel, dass das Netz subventioniert wurde.
Heiner hat geschrieben:Ich hab nie behauptet dass die hohen Kosten gerechtfertigt sind, allerdings weiß ich auch nicht wie teuer die Instandhaltung der Satelliten und der Sendetürme tatsächlich ist [..]
Weißt du, wie teuer die aktuelle Finanzierung des Kabelnetzes (KDG, UMKBW, TC, PC etc.) ist, die Wartung etc., wieviel man dafür im Jahr ganz genau ausgibt und wie sich dies mit der Einnahme der Kunden deckt? Ich hab mir die Geschäftsberichte von den Firmen nie angeschaut, daher die Frage, ich weiß nur (nach der Quelle hatte Knidel damals gefragt und sie bekommen), dass eine strikte Digitalisierung der Netze mancher Anbieter nicht möglich ist, weil die Wohnungswirtschaften da nicht mitziehen, es finanzieren zu wollen und ihnen Analog reicht. Abgaben nur an die beiden großen halte ich auch für totalen Blödsinn; sollte man mit den Abgaben ans Kabelfernsehen aber das Netz weiter modernisieren, weshalb TC ja für eine Abgabe auch weiterhin kämpft, find ich das ganze schon recht in Ordnung.
Heiner hat geschrieben:Beruht ganz auf Gegenseitigkeit, ich bin es nur leid ständig und überall von den selben ~5 Leuten lesen zu müssen wie toll doch die KDG ist (symbolisch! So steht das natürlich nirgendwo) und wie böse doch die Öffentlich-Rechtlichen sind und überhaupt alle die die KDG nicht so arbeiten lassen wie sie das will.
Schau dir die ganzen Seiten und Threads doch an, kaum wird die KDG kritisiert kommt mindestens einer von den ~5 pawlowschen Hunden und verteidigt. Alleine auf den letzten Seiten!
Einfache Geschichte: Halt dich aus der Diskussion raus, wenn es dir leid ist! Ich fand die Diskussion, wie erwähnt, bis zu deinem Satz realtiv sachlich und in Ordnung, diese haltlosen Vorwürfe sind aber auf Dauer nervig, das hab ich Knidel auch per PM geschrieben; wir sind alle erwachsen und sollten so auch diskutieren können. Ich habe hier in keinem Posting KDG verteidigt, tu es an mehreren Stellen btw nicht, sondern immer nur meine Meinung dazu geäußert, dass ich die Abgabe der ÖR ans Kabelfernsehen für Gerechtfertigt halte und dieses auch begründete. Mir scheint es einfach so, als ob du da relativ festgefahren bist und keine andere Meinung zulässt, außer sie heißt strikt: "KDG ist böse"; obwohl es bei dieser Diskussion mehr um die allgemeinen Einspeiseentgelder, als um KDG ansich geht. Und das ist einfach nur unsachlich.
Ich hab mehrfach betont, dass es mir hier nicht um KDG geht und ich die Abgaben nur an sie & UMKB nicht gerechtfertigt finde, das auch in anderen Threads; anscheinend wird sowas aber immer überlesen. Meine allgemeinen Meinung war auch immer nur, dass ich KDG wirtschaftlich total verstehe und es nicht anders machen würde. Wenn man auf der Basis jedoch sachlich argumentiert, kommt meistens so ein relativ langweiliger Spruch mit; "du findest ja alles von den toll". Das ich es auch nicht gerechtfertigt finde, dass der Kunde darunter leidet etc. wird dabei jedoch immer, wirklich immer wieder überlesen; warum? Weil ich ja vorher schrieb, dass ich den Schritt im Grunde verstehen kann, was aber nicht heißt, dass er mir gefallen muss. Wie gesagt; in meinen Augen eine festgefahrene Sichtweise von dir (und paar anderen), welche dann mit unsachlichen Argumenten kommen.
Heiner hat geschrieben:Du hast es nicht verstanden.
Du kommst schließlich damit, dass man von den Zwangabgaben ableiten könnte, dass alle Verbreitungswege unterstützt werden müssten, dabei ist Kabel (nicht immer aber doch häufig) ebenso eine Zwangsabgabe.
Stimmt, das hab ich so nicht verstanden. Ich seh Kabel aber auch nicht unbedingt als Zwangsabgabe, weil es nicht verpflichtend ist. Die Vermieter bzw Gesellschaften entscheiden, ob sie sich Kabelfernsehen oder eine Gemeinschaftsschüssel ins Haus holen; niemand wird wirklich "gezwungen" in seinen Häusern Kabel anzubieten - dass es die meisten tun, ist natürlich eine andere Geschichte und sollte von den Eigentümern (falls man es ist) geprüft werden. Verpflichtend ist es aber nicht; du kannst dir auch eine Wohnung ohne Kabelanschluss suchen.
Ich habs vor nem Jahr gesehen, als wir hier groß auf Wohnungssuche waren. Nicht alle Häuser hatten Kabel, manche haben sich auch dagegen "gewehrt" und ne Gemeinschaftsschüssel eingerichtet. Das war, hab ich auch schon mal erwähnt, bei meiner alten Wohnung auch geplant; im Grunde wäre das aber dort genau so eine Zwangsabgabe gewesen. Jetzt fragst du dich, "Warum?" und möchtest eine Quelle; ich erklärs dir. Durch den Wechsel von Kabel auf Sat wären die Einsparungen für eine große Wohnanlage nicht wirklich gegeben; trotzdem hätte jede Wohnung monatliche Kosten von ca 3-5 Euro gehabt, dies durch Wartung etc.pp. der ganzen Anlage (ob es gerechtfertigt wäre, keine Ahnung; ich kann nur sagen, was damals vorgelegt wurde). Dazu kämen für jeden Eigentümer noch Kosten für den Receiverumstieg, der zwar auch Subventioniert gewesen wäre, aber trotzdem da gewesen wäre. Am Ende blieb es dort bei Kabelfernsehen, weil es für die ganze Anlage keinen großen Unterschied ergeben hätte (finanziell!).
Das Argument mit der Sendervielfalt und Qualität kam bei den meisten Eigentümern nicht an. Und ja; ich hab damals für die Sat-Anlage gestimmt. Aber das alles nur nebenbei, weil es voll vom Thema weg ist und ich vergessen habe, worum es ging
--
Knidel, siehe mein letztes Posting zu dir, dankeschön - jemandem, dem ich schon mehrfach Quellen gegeben habe, der danach nichts mehr weiter sagte etc. nein, mit dir diskutiere ich nicht mehr, wie gesagt. Da bin ich gerne kindisch
. Dein Quellengeschrei aber nebenbei zum trotz, weil ichs noch aufhabe;
Abgaben. mMn stand es aber auch so im Geschäftsbericht, welchen die ÖR damals vorgelegt haben, als es um die Kürzung der Gelder ging; verlink den Bericht bitte, falls ich mich irre, trotzdem für die Zukunft gilt; siehe mein letztes Posting an dich bzw unter dir.
