Urheberrecht, Restriktionen etc. (aus HD v. P7S1 ab Okt. 11)

[kartmaster2000]

@Torte 24: Wir sind hier in einem Forum und nicht in einem Agressionsbewältigungschannel. Ich würde es begrüßen wenn du das Thema weniger emotional diskutierst. Jeder kann hier seine Meinung haben. Das ist ja das schon an der eigenen Meinung. Jeder kann eine haben.

@Knidel: Ich kann natürlich nur für mich sprechen. Ich gehe nicht davon aus, dass mir die Sendeanstalten ermöglichen müssen Sendungen aufzuzeichnen. Wie kommst du zu der Einschätzung das kaum einer aufnimmt? Ich finde dieses Argument hinkt irgendwie. DVD Recorder für analoges haben die verschiedensten Firmen sicher nicht entwickelt, weil sie sich gesagt haben das ist zwar ein Markt der nur von 10 oder 20 Freaks bedient wird, aber wir machen das trotzdem. Es gibt durchaus Interesse TV Programm aufzunehmen. Das das beim digitalen TV anders aussieht ist sicherlich auch zu großen Teilen der Tatsache geschuldet, dass es bei weitem nicht mehr so einfach ist wie es das bei analogen TV war. Deshalb finde ich auch falsch zu sagen bei digitalem TV benutzt das keiner, also will das auch keiner.
Und um das noch mal zu sagen. Es ist zwar richtig das eine Sendeanstalt nicht zwingend die Aufnahme ermöglichen muss, es ist aber trotzdem nicht richtig diese Rechte einfach so einzuschränken. Ich finde da machen es sich die Sendeanstalten sehr leicht. Jeder andere Dienstleiter muss erklären warum er Dienstleistungen einschränkt, nur bei den Sendeanstalten soll ich das so hinnehmen? Und wenn ich nicht völlig falsch informiert bin ist mir das Mitschneiden von TV Ausstrahlungen für den privaten gebrauch erlaubt. Das Problem ist ja nur, das gerade bei Filmen die Filmindustrie mehr Geld von den Sendeanstalten will, wenn sie die Filme nicht mit Restriktionen belegen. Das wollen die Sendeanstalten nicht, weil es immer nur ums Geld und nicht um den Service am Kunden geht. Das geht nur weil viele ja keine Wahl haben.



Und ich denke es ist übertrieben wenn hier von Wohnungswechsel gesprochen wird. Ja das Angebot ist ein "freiwilliges". Es hat aber nicht jeder eine Ausweichmöglichkeit. Trotz allem bin ich der Meinung, das man bei einer solchen Diskussion nicht so emotional werden muss. Für mich dienst diese Plattform hier als Austauschmöglichkeit mit anderen. Dabei muss natürlich nicht jeder meine Meinung haben. Mich interessiert einfach wie andere das Thema sehen und warum.

[Mangels]

Im Übrigen gibt es auch ein Recht auf Privatkopien, weswegen ja Urheberabgaben für jedes Aufnahmegerät und jeden DVD-Rohling im Kaufpreis enthalten sind.

Obwohl diese ganzue Diskussion um Privatkopien hier nicht unbedingt hereingehört, hätte ich trotzdem von dir nicht unbedingt eine solche, billige Argumentation erwartet.
Dir ist natürlich bekannt, dass dieses Recht nur unter der Voraussetzung geltend gemacht werden kann, wenn dabei keine Vorsichtsmaßnahme zur Verhinderung einer Kopie umgangen wird.
Ob nun die Schutzmaßnahmen im TV-Bereich rechtlich gleichzusetzten sind mit denen VIdeo-u. Tonträgerbereich ist sicherlich noch zu klären, trotzdem ist deine Aussage eben schlichtweg falsch, denn der Gesetzgeber hat das Recht auf Privatkopie mit Einschränkungen versehen.

[skaamu1]

Und um das noch mal zu sagen. Es ist zwar richtig das eine Sendeanstalt nicht zwingend die Aufnahme ermöglichen muss, es ist aber trotzdem nicht richtig diese Rechte einfach so einzuschränken.

Welche Rechte nochmal? Strahlt die Sendeanstalt unverschlüsselt und frei empfangbar aus und untersagt es der Urheber (Sendeanstalt muss nicht Urheber sein!) nicht (weil's Untersagen faktisch nix bringt, gibt's Kopierschutz), darfst Du für private Zwecke einen Mitschnitt erstellen. Sobald einer dieser drei Punkte nicht zutrifft, war's das aber, denn die Aufzeichnung einer Fernsehsendung berührt das Verwertungsrecht des Urhebers und der Urheber entscheidet alleine darüber, wie verwertet werden darf.

[kartmaster2000]

Und um das noch mal zu sagen. Es ist zwar richtig das eine Sendeanstalt nicht zwingend die Aufnahme ermöglichen muss, es ist aber trotzdem nicht richtig diese Rechte einfach so einzuschränken.

Welche Rechte nochmal?

Rechte meinte hier die Möglichkeit etwas aufzuzeichnen. Ich habe mir einfach mal die Freiheit genommen die Aufnahmemöglichkeit als Recht zu deklarieren.

Sobald einer dieser drei Punkte nicht zutrifft, war's das aber, denn die Aufzeichnung einer Fernsehsendung berührt das Verwertungsrecht des Urhebers und der Urheber entscheidet alleine darüber, wie verwertet werden darf.

Das ist ja auch richtig. Dagegen will ich doch auch gar nichts sagen. Ich weiß leider nicht mehr wo ich das gelesen habe, der Inhalt war aber der, dass diese Restriktionen nur vorgenommen werden, weil die Filmstudios Angst haben ihre Quellen in digital und dann auch noch in HDTV rauszugeben. So wie ich den Artikel damals verstanden habe haben die Filmstudios aber nicht nur gesagt es müssen Restriktionen her, sonder die alternative ist, dass man mehr zahlen muss wenn man einen Film eines Filmstudios in HD ausstrahlen will.
Und man muss auch eins ganz klar festhalten. Die Sender könnten sich schon gegen diese Restriktionen wehren. Was nützt dir ein Film/ eine Serie die niemand zeigt. Das tun sie aber nicht, weil sie so mehr Geld mit den Werbeblöcken machen können (Stichwort Werbung nicht überspulen). Und du kannst sagen was du willst, die Sendeanstalten sind definitiv für diese Restriktionen, weil wenn das angeblich nicht anders geht, dann frage ich mich wie machen das HD Sender wie SyFy, TNT Serie/Film, FOX usw. entweder haben die die selben Filme wie die Sendeanstalten der "Free TV" Sender nur von anderen Urhebern (ja mir ist klar das das nicht geht...genau das ist der Punkt). Wenn die Sachen aber vom selben Urheber sind (was sie natürlich sind) warum sollte es für 2 verschiedene Sender zwei verschiedene rechtliche Grundlagen geben. Warum kann ich mir den Film/die Serie auf einem der genannten Sender aufnehmen, auf einem der "Free TV" Sender aber nicht.
Worauf ich hinaus will, ist das es einfach keine schlüssige Argumentation ist einfach zu sagen die Urheber sind schuld. So einfach ist es nicht. Sonst wäre es ja bei allen HD Sendern so das die gleichen Restriktionen haben. Und genau aus diesem Grund führen wir die Diskussion. Weil wir wissen das es auch anders geht. Man sollte nicht nur weil eine Sendeanstalt das so (mit den Urheberrechten) begründet sagen ja und amen.

[skaamu1]

Rechte meinte hier die Möglichkeit etwas aufzuzeichnen. Ich habe mir einfach mal die Freiheit genommen die Aufnahmemöglichkeit als Recht zu deklarieren.

Lies § 15 UrhG und § 53 UrhG. Da ist geregelt, was Recht ist. Ein generelles Recht auf Aufnahme (= Vervielfältigung, siehe § 16 UrhG) besteht eben gerade nicht. Maßgeblich sind die allgemeinen Regelungen des UrhG (§ 15), § 53 UrhG ist lediglich eine Schrankenbestimmung, die unter ganz bestimmten, eng definierten Voraussetzungen eine Ausnahme vom Ausschließlichkeitsgebot des § 15 UrhG zulässt. Kurz und knapp: Greift § 53 UrhG nicht, besteht ein generelles Vervielfältigungsverbot, es sei denn, der Urheber hat dieser Vervielfältigung zugestimmt, was kommerzielle Anbieter idR nur gegen entsprechendes Entgelt tun werden.

So rum wird ein Schuh daraus, nicht andersrum. Das kann man einsehen oder eben nicht. Eine Privatkopie ist in den Augen des Gesetzgebers die Ausnahme, nicht die Regel, und hat ausgleichenden Charakter zwischen den Interessen des Urhebers und der Allgemeinheit. Dies gilt auch für alle anderen Einschränkungen des alleinigen Verwertungsrechts des Urhebers, die samt und sonders im Katalog des UrhG definiert sind.

Ich weiß leider nicht mehr wo ich das gelesen habe, der Inhalt war aber der, dass diese Restriktionen nur vorgenommen werden, weil die Filmstudios Angst haben ihre Quellen in digital und dann auch noch in HDTV rauszugeben. So wie ich den Artikel damals verstanden habe haben die Filmstudios aber nicht nur gesagt es müssen Restriktionen her, sonder die alternative ist, dass man mehr zahlen muss wenn man einen Film eines Filmstudios in HD ausstrahlen will.

Das ist völlig egal. Das UrhG verlangt keine materielle Rechtfertigung vom Urheber, welche Maßnahmen und Beschränkungen auch immer dieser anstrebt, unter Ausnahme der oben erwähnten, gesetzlich definierten Einschränkungen. Der Urheber muss die Vervielfältigung auch nicht gesondert untersagen, denn das Gesetz verbietet sie. Was die Filmstudios und die Sendeanstalten ansonsten unter sich ausmachen, ist privates Recht und denen überlassen. Je mehr Rechte der Urheber abgibt, desto mehr wird er dafür verlangen - und / oder die Verwertungsmöglichkeiten einschränken. Im Idealfall verkauft er seine Inhalte nämlich mehrfach, das funktioniert aber nicht, wenn sie gleichzeitig frei verfügbar sind.

Und man muss auch eins ganz klar festhalten. Die Sender könnten sich schon gegen diese Restriktionen wehren. (...) Wenn die Sachen aber vom selben Urheber sind (was sie natürlich sind) warum sollte es für 2 verschiedene Sender zwei verschiedene rechtliche Grundlagen geben.

Wie sollten sie das tun? Die Sendeunternehmen sind, was die Vervielfältigung angeht, an § 55 UrhG gebunden, abweichende Regelungen sind privater Rechtsnatur. Alleine der Urheber bestimmt die Regeln, und er verkauft seine Rechte nur, wenn der Preis stimmt. Es gibt keine zwei Rechtsgrundlagen - aber zwei Geschäftsmodelle: Free TV und Pay TV.

Worauf ich hinaus will, ist das es einfach keine schlüssige Argumentation ist einfach zu sagen die Urheber sind schuld. So einfach ist es nicht. (...) Man sollte nicht nur weil eine Sendeanstalt das so (mit den Urheberrechten) begründet sagen ja und amen.

Doch, genau so einfach ist es. Der Urheber diktiert die Regeln und den Preis, das fällt ihm umso leichter, je gefragter seine Inhalte sind. Siehe Bundesliga.

[kartmaster2000]

Du wirst mit den Gesetzestexten sicherlich Recht haben (da ich kein Anwalt bin werde ich nicht so tun als könnte ich das prüfen). Nur bleibt das Problem bestehen. Das was du da beschreibst ist für keinen Verbraucher logisch. Und ich denke ich habe inzwischen öfter darauf hingewiesen, dass die Sendeanstalten "nur" mehr für die Lizenzen bezahlen müssten.
Und ich bleibe dabei, dass die Sendeanstalten sich mit der "Ersparnis" keinen Gefallen getan haben. Und die Urheber tun sich auch keinen Gefallen damit. Diese ganzen wir verkaufen eine Lizenz mit x Einschränkungen funktioniert nicht. Wir hatten das Beispiel ein paar Posts weiter vorne mit der Musikindustrie. Die Urheber reiten so lange auf ihren Paragraphen rum bis es keiner mehr mit macht. Und wenn sie gar nichts verkaufen werden sie sich schon Gedanken darüber machen. Das Hauptproblem ist und bleibt das Geld. Alle wollen maximale Einnahmen bei minimalen Ausgaben. Ist auch klar, welches Unternehmen versucht das nicht, aber wenn doch quasi klar ist das das nach hinten los geht...

Wir halten also fest Schuld ist der Urheber. Der ist für die Restriktionen verantwortlich. Die Sendeanstalten können nix dafür, die wollen die Lizenzen für Restriktionsfreie Ausstrahlung halt nicht bezahlen.
Na da kann ich nur hoffen das Fotographen nicht auch bald auf die Idee kommen das sie ja Urheber ihrer Bilder sind und dann verlangen dass du dir ne Smartcard in deinen PC schiebst wenn du dir das Bild angucken willst am Rechner (wäre doch auch nett...du rufst ne Internetseite auf und dann kommt die Meldung: Stecken sie bitte foglende Smartcards ein um die Darstellung der Bilder auf dieser Internetseite zu ermöglichen)

Kurzum die Sendeanstalten müssten das entsprechende Geld investieren (das ist übrigens was ich meine mit dagegen vorgehen...das war weniger juristisch gemeint, als viel mehr das sie eine Wahl hätten) um Kundenfreundlicher zu sein. Das ist ja aber was, total verrücktes...Kundenfreundliches Verhalten...naja ich kann mich darüber Ärgern, du kannst mir sagen das es laut Gesetz richtig ist. Ich finde es trotzdem besch*****.

[geWAPpnet]

Und du kannst sagen was du willst, die Sendeanstalten sind definitiv für diese Restriktionen, weil wenn das angeblich nicht anders geht, dann frage ich mich wie machen das HD Sender wie SyFy, TNT Serie/Film, FOX usw. entweder haben die die selben Filme wie die Sendeanstalten der "Free TV" Sender nur von anderen Urhebern (ja mir ist klar das das nicht geht...genau das ist der Punkt).

Klar ist doch, dass die Rechteinhaber von den Sendeanstalten für die Ausstrahlung der HD-Versionen mehr Geld haben wollen und dass das auch noch abhängig sein wird davon, was der Nutzer damit machen kann (Restriktionen!). Die HD-Pay-TV-Sender haben die Mehrkosten in ihrem Geschäftsmodell. Die "freien" Sender werden schlicht die Zusatzkosten möglichst gering halten wollen, zumal die Kosten sich mit Sicherheit auch nach der Reichweite richten.

Ansonsten hat skaamu1 bzgl. des Urheberrechts alles sehr gut ausgeführt. Das Urheberrecht ist bei uns extrem stark (anders, als in anderen Ländern!) und meiner Meinung nach leider kaum noch zur digitalen Realität passend.

[skaamu1]

Das was du da beschreibst ist für keinen Verbraucher logisch. Und ich denke ich habe inzwischen öfter darauf hingewiesen, dass die Sendeanstalten "nur" mehr für die Lizenzen bezahlen müssten.

Mir schwant, dass der eine oder andere sehr grundsätzliche Dinge nicht verstanden hat. Ich finde das unheimlich logisch. Man muss kein Universalgenie sein, um Sinn und Regelungszweck des Urheberrechts zu erkennen. Und selbstverständlich zahlen die Sendeanstalten für eine "Lizenz", wenn Du die (teilweise) Einräumung des Verwertungs-, Nutzungs- und Vervielfältigungsrechts mittels Rechtskauf so bezeichnen möchtest. Für was auch sonst?

Und ich bleibe dabei, dass die Sendeanstalten sich mit der "Ersparnis" keinen Gefallen getan haben. Und die Urheber tun sich auch keinen Gefallen damit. Diese ganzen wir verkaufen eine Lizenz mit x Einschränkungen funktioniert nicht. Wir hatten das Beispiel ein paar Posts weiter vorne mit der Musikindustrie. Die Urheber reiten so lange auf ihren Paragraphen rum bis es keiner mehr mit macht. Und wenn sie gar nichts verkaufen werden sie sich schon Gedanken darüber machen.

Wenn sie gar nichts mehr verkaufen - sicherlich. Aber sie verkaufen ja nach wie vor, mehr oder minder erfolgreich. Wer die Inhalte zu den aufgerufenen Preisen nicht erwerben möchte, muss eben auf sie verzichten oder den Weg in die Illegalität wählen.

Wir halten also fest Schuld ist der Urheber. Der ist für die Restriktionen verantwortlich. Die Sendeanstalten können nix dafür, die wollen die Lizenzen für Restriktionsfreie Ausstrahlung halt nicht bezahlen.

Ich glaube, dass das etwas zu kurz gedacht ist. Der Kunde, der möglichst wenig für eine möglichst umfassende Leistung zu zahlen bereit ist, ist ebenso Teil des Problems. In D ist dieses Problem sehr ausgeprägt, weil man durch jahrelanges Free TV verwöhnt ist. In anderen Ländern gibt es diese Diskussion viel weniger.

Na da kann ich nur hoffen das Fotographen nicht auch bald auf die Idee kommen das sie ja Urheber ihrer Bilder sind

Das wissen die Fotografen schon sehr lange, dass sie Urheber ihrer Bilder sind, und zahlreiche Internetforen und Blogbetreiber haben deswegen völlig zu Recht Post von Anwälten bekommen.

Das Urheberrecht ist bei uns extrem stark (anders, als in anderen Ländern!) und meiner Meinung nach leider kaum noch zur digitalen Realität passend.

Diese Meinung teile ich nicht. Die berechtigten Ansprüche des Urhebers sind vom Medium unabhängig. Der Konsument muss einfach einsehen, dass digitales Zeitalter nicht kostenloses Zeitalter bedeutet. Die Industrie ist gehalten, dieses Verständnis durch geeignete Geschäftsmodelle zu fördern. iTunes zeigt ja beispielsweise, dass das funktioniert, auch ohne DRM.

Kurz: Will ich private Sender im digitalen Kabel in HD, dafür aber keinesfalls mehr bezahlen, muss ich wohl akzeptieren, dass die Urheber und / oder Sendeanstalten entsprechend reagieren und meine Verwertungs- und Wiedergabemöglichkeiten einschränken. Möchte ich das vermeiden, muss ich bereit sein, einen angemessenen Preis zu bezahlen.

Die Urheber haben nunmal Angst um ihre Inhalte bzw. sorgen sich um deren Schutz und die privaten Sendeanstalten um ihr Geschäftsmodell. Das werde ich nicht ändern können, zu einem gewissen Maße kann ich es sogar nachvollziehen. Die Gefahr, dass HD-Inhalte als TV-Kopien im Netz oder sonstwo auftauchen, ist ja nicht wirklich von der Hand zu weisen. Wer heute schon die letzte Staffel von Dr. House in HD sehen möchte, braucht jedenfalls nicht darauf zu warten, dass RTL sie ausstrahlt. Machen wir uns doch nichts vor - die Befürchtungen der Industrie sind nicht grundlos.

[torte24]

@Torte 24: Wir sind hier in einem Forum und nicht in einem Agressionsbewältigungschannel. Ich würde es begrüßen wenn du das Thema weniger emotional diskutierst. Jeder kann hier seine Meinung haben. Das ist ja das schon an der eigenen Meinung. Jeder kann eine haben.

Das hatte nichts mit Aggressionsbewältigung zu tun sondern meine eigene Meinung die du genauso wie ich deine akzeptierst oder sein lässt ok.

Ich habe nur geschrieben was ich darüber denke und das wir als Kabelnutzer alles doppelt und dreifach zahlen ist doch kein Geheimnis und ich sehe es nur realistisch

[skaamu1]

Ich habe nur geschrieben was ich darüber denke und das wir als Kabelnutzer alles doppelt und dreifach zahlen ist doch kein Geheimnis und ich sehe es nur realistisch

Ich bin Kabelnutzer und wüsste nicht, was ich doppelt oder gar dreifach bezahle.