Gerüchte zur Sky Änderungen im Sommer/März 2022/2023!

[olaf77]

Ich hörte man will es ab Juni nach und nach scharfschalten, und gucken, wie viele Kunden kündigen oder sich beschweren.

Interessant!
Die ganze Zeit war ja (auch von Kollegen hier im Forum) von März die Rede!
Juni ist gut, denn dann habe ich SKY noch die ganze BL-Saison lang. Denn beim Pairing wird definitiv gekündigt.
Aber, was wollen sie dann tun, wenn viele kündigen...? Pairing wieder zurück drehen sicher nicht...!

[Escorpio]

Die machen alles falsch, was sie nur machen können. Ganz ehrlich: Sky hat sich das ganz von alleine eingebrockt, denn hätten sie S27 vor Jahren nicht an VF "abgetreten", würde es diese "Kapazitäts-Probleme" nicht geben!

und S29 auch nicht vergessen, den hat Sky auch an Vodafone abgegeben.

Ihr stellt das immer so da, als hätte Sky diese Frequenzen besessen. Vielmehr ist es aber so, dass Sky Millionen pro Jahr dafür auf den Tisch legen musste. Das wird finanziell damals einfach nicht mehr drin gewesen sein vs. sich nicht gerechnet haben. mind. letzteres wird heute noch der Fall sein.

Und da mittlerweile die überwiegende Mehrheit der Kabel Kunden Alternativen zum Sky (Kabel) Empfang haben dürften, dürfte es wohl sinnvoller sein, dass eingesparte Geld in die IP Plattformen zu investieren.

[Beatmaster]

Die machen alles falsch, was sie nur machen können. Ganz ehrlich: Sky hat sich das ganz von alleine eingebrockt, denn hätten sie S27 vor Jahren nicht an VF "abgetreten", würde es diese "Kapazitäts-Probleme" nicht geben!

und S29 auch nicht vergessen, den hat Sky auch an Vodafone abgegeben.

Ihr stellt das immer so da, als hätte Sky diese Frequenzen besessen. Vielmehr ist es aber so, dass Sky Millionen pro Jahr dafür auf den Tisch legen musste. Das wird finanziell damals einfach nicht mehr drin gewesen sein vs. sich nicht gerechnet haben. mind. letzteres wird heute noch der Fall sein.

Und da mittlerweile die überwiegende Mehrheit der Kabel Kunden Alternativen zum Sky (Kabel) Empfang haben dürften, dürfte es wohl sinnvoller sein, dass eingesparte Geld in die IP Plattformen zu investieren.

Es ist aber so und dem Kunden ist das egal. Ja, es geht immer ums Geld, zum Nachteil des Kunden.
Über Sky Q IPTV sind Sky Buli UHD und Sky Sport UHD nicht verfügbar, also keine Alternative.
Sky hätte sich mit Vodafone zusammen setzen können, für eine gemeinsame Nutzung der mittlerweile 8 HD und 1 SD Sender, die doppelt sind, nur das hat man nicht gemacht.

[berlin69er]

Zudem kann man mit dem SkyQ IPTV auch keine Aufnahmen durchführen, weder auf eine HDD, noch in eine Cloud.
Dann kann man eigentlich auch gleich auf Sky Ticket/WOW umsteigen.

[Karl.]

Also als Telekom Kunde mit WOW kann man per IPTV aufnehmen....

[berlin69er]

Es geht aber nicht um WOW, sondern um den SkyQ IPTV…
https://www.sky.de/bestellung/sky-q-ueb ... MDglM0ExMQ

[Karl.]

Ich wollte nur auf eine mögliche Alternative hinweisen.

[spooky]

Ich wollte nur auf eine mögliche Alternative hinweisen.

Deine Alternative geht nur nicht mehr.. es gibt nur noch OTT zu buchen als Neukunde und darf man bei OTT Aufnahmen auf Sky machen?

[Escorpio]

Ihr stellt das immer so da, als hätte Sky diese Frequenzen besessen. Vielmehr ist es aber so, dass Sky Millionen pro Jahr dafür auf den Tisch legen musste. Das wird finanziell damals einfach nicht mehr drin gewesen sein vs. sich nicht gerechnet haben. mind. letzteres wird heute noch der Fall sein.

Und da mittlerweile die überwiegende Mehrheit der Kabel Kunden Alternativen zum Sky (Kabel) Empfang haben dürften, dürfte es wohl sinnvoller sein, dass eingesparte Geld in die IP Plattformen zu investieren.

Es ist aber so und dem Kunden ist das egal. Ja, es geht immer ums Geld, zum Nachteil des Kunden.
Über Sky Q IPTV sind Sky Buli UHD und Sky Sport UHD nicht verfügbar, also keine Alternative.
Sky hätte sich mit Vodafone zusammen setzen können, für eine gemeinsame Nutzung der mittlerweile 8 HD und 1 SD Sender, die doppelt sind, nur das hat man nicht gemacht.

"Zum Nachteil des Kunden"... Das ist in der Wirtschaft doch absolut normal. Entweder zahlt man mehr oder es wird etwas gekürzt... manchmal sogar beides auf einmal. Fakt ist aber auch, dass der Unterschied von HD Sendern, zwischen Sat und Kabel noch nie so gering war wie die letzten Jahre.

Das man Doppeleinspeisungen gemeinsam nutzt, klingt natürlich sinnig... Ich vermute aber, dass da vor allem auf rechtlicher Ebene viel mehr dahinter steckt, als wir vermuten.... zumal man sich damit auch gegenseitig abhängig macht.

Und ein guter internet HD Stream, hat vermutlich nahezu die gleiche Qualität, als ein UHD Stream über Kabel

Zudem kann man mit dem SkyQ IPTV auch keine Aufnahmen durchführen, weder auf eine HDD, noch in eine Cloud.
Dann kann man eigentlich auch gleich auf Sky Ticket/WOW umsteigen.

Das mag stimmen und ist sicherlich ein Schritt zurück, aber Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Sich via IP TV etwas unabhängiger zu machen, ist auf jedem Fall nicht der schlechteste Schritt. Ich verstehe sowieso nicht, wieso man nicht eins, zwei Frequenzen (von Sky) zum Datenkanal umbaut und ein internes IPTV a la Magenta anbietet. Damit wären doch alle Probleme gelöst und günstiger wäre es auch. Canal+ (Frankreich) z.b., hat nur die 3-5 Hauptsender linär im TV. Alles andere geht über IP TV Streams.

[berlin69er]

Das passiert nicht, weil Sky D überhaupt nichts selbst entscheiden kann, wenn es um den SkyQ geht. Das wird alles in England entschieden und dort hat man keinerlei Interesse mehr in Deutschland irgendwas zu investieren.