Nächste Steigerung auf 120 -300Mbit..

[Knidel]

Hier gibt es übrigens einen recht guten Artikel über die Technik und die technischen Möglichkeiten:
http://www.zdnet.de/mobiles_arbeiten_te ... 6626-1.htm

[amax]

Guter Artikel.

Nette Aussicht , 100 Mbit DL und 5 Mbit UL,...... ein Witz.

[Nibelungen]

Das läuft immer mehr auf VoD raus... dafür könnte man sowas nutzen und die 5 Mbit up würden locker langen. Die Kunden wollen das nicht unbedingt bzw. mehr UL....

Man, warum nicht einfach mehr UL für saftig Geld vertickern? Dann könnte keiner mehr sagen "das gibts ja gar nicht bei Euch" - und nur der der es braucht bucht das dann auch.

[RcRaCk2k]

Man, warum nicht einfach mehr UL für saftig Geld vertickern? Dann könnte keiner mehr sagen "das gibts ja gar nicht bei Euch" - und nur der der es braucht bucht das dann auch.

Nun, aber genau hier liegt doch das Problem.

DOCSIS v2.0 hat maximal 30.72 (27) Mbit/s im Upstream.
Quelle: DOCSIS - Wikipedia

Wenn du nun jedem 10 MBit geben willst, und das für 19,90 EUR im Monat zusätzlich, dann hast du bei 10 Leuten an einem Strang sofort die ersten die zum Schreien anfangen, weil sie dafür zahlen, und 10MBit im Upload haben möchten.

Gehen wir mal davon aus, dass Kabel.D. EURO-DOCSIS v3.0 einfüht, dann wären das bei 8 Channels im Downstream 444.96 (400) Mbit/s, und bei 4 Channels im Upstream 122.88 (108) Mbit/s. Selbst dann würde sich das nicht ausgehen 10MBits anzubieten. Mit 5MBits und für 49,90 EUR habe ich genügend Ressourcen für bis zu 21,6 Anschlüsse bei 100% Netzauslastung im Upstream.

Also ist ein höherer Upstream etwas, was unmöglich ist, oder eben 89,00 EUR pro Monat kosten muss, damit ich entsprechend viele Kanäle im Upstream anbieten kann.

Kabel ist eben nicht Glasfaser Und daher kann ich es z.B. nicht verstehen, wenn in anderen Foren wie z.B. bei "OK" Netcologne angegriffen wird, dass deren Netz ja eigentlich für die Würste sei... Netcologne hat mehr Zukunft, hohe Bandbreiten realisieren zu können, als wie Kabel.D.

Grüße,
Michael.

[Nibelungen]

Erst mal Danke für die Info - hab mich mit den Standards noch nicht so befasst ehrlich gesagt.

Also ist ein höherer Upstream etwas, was unmöglich ist, oder eben 89,00 EUR pro Monat kosten muss, damit ich entsprechend viele Kanäle im Upstream anbieten kann.

Warum nicht so teuer? Würde der "Mitnahmementalität" Einhalt gebieten - und die chronischen illegal-Sauger (ja ja, alle die saugen saugen ja nuuurrr legal...) hätten auch nen Dämpfer weg. Wers beruflich braucht - der zahlt das dann und hats dann auch.

[ihk.]

Ääähhhhm, Upstream <<>> Saugen???

Aber Deine Message ist schon klar. Wer die erhöhten Datenraten wirklich benötigt, soll auch dafür entsprechend zahlen. Für "Otto-Normalverbraucher" ist eine 32iger-Leitung wirklich mehr als ausreichend, zumindest bis jetzt.
Ingo

[drz84]

In der guten alten Zeit (erinnert sich noch jemand daran?) war man mit der Datenübertragung per Akustikkoppler mit 300/300 oder 1200/75 Baud zufrieden, aber heute geht's nur noch um die Megabits...

[RcRaCk2k]

...per Akustikkoppler mit 300/300 oder 1200/75 Baud zufrieden, aber heute geht's nur noch um die Megabits...

Kenne ich noch Aber damals wurden damit auch nur Terminal-Sitzungen bzw. nur Texte transferiert.

Heut jagt doch jede Seite die nächste mit Flash, Images, Videos Ich finde es schon wichtig, dass die Entwicklung immer mehr in Richtung Gigabit Internet geht. Das Internet wird ja auch immer weniger von Server abhängig, die Content bereitstellen. Vielleicht wird es irgendwann mal grundsätzlich so sein, dass Downloads, egal ob Flashvideo, MPEG-Video, Bilder oder was auch immer per Torrent-Mechanismen aus dem Internet geladen werden.

Und wenn dem so ist, und jeder legale Downloads über seinen Browser / sein Betriebsystem mit dem anderen Shared, dann werden die einzelnen Anbiter synchrone 100MBit Leitungen anbieten, um weniger Traffic in die anderen Netze zu generieren.

Stellt euch vor, fast komplett YouTube befindet sich im K.D. Netz bei allen Kunden verteilt. Dann wäre es für K.D logischer, den Upstream der einzelnen Kunden zu erhöhen, anstatt den Austauschknoten Geld für den Traffic in die Hand zu drücken.

Grüße,
Michael.

[amax]

...per Akustikkoppler mit 300/300 oder 1200/75 Baud zufrieden, aber heute geht's nur noch um die Megabits...

Kenne ich noch Aber damals wurden damit auch nur Terminal-Sitzungen bzw. nur Texte transferiert.

....................schnipp............
Grüße,
Michael.

Na, das würde mich bei deinem Alter aber wundern................

1985 z.B. , gab es schon eine sehr aktive Mailboxzene, mit Progrämmchen ( Xmodemprotokoll später Zmodem) in den Usergruppen zum Download
und die Unis hatten auch noch offene Wählverbindungen.
Zu der Zeit hatte ich übrigens mein erstes Modem mit ......Autowahl !!.....


Übrigens, es gab schon ne Flatrate ....... 23 Pfennige pro Einwahl, Zeit unbegrenzt.

[siggi60]

...
Zu der Zeit hatte ich übrigens mein erstes Modem mit ......Autowahl !!.....
Übrigens, es gab schon ne Flatrate ....... 23 Pfennige pro Einwahl, Zeit unbegrenzt.

Ach du schöne alte Zeit 1996 hatte ich mein erstes Modem. Der Name war, glaube ich, Zoom und hatte fette 28.8 zu bieten. Erst war ich immer am Wechseln von AOL zu Compuserve und zurück.
Dann gab es endlich auch eine Flatrate in Bremerhaven: Metronet Richtig gute Verbindung und Newsgruppen gab es auch. Da konnte man viele schöne Artikel lesen

Tja, die Seiten bauen heute eigentlich auch nicht schneller auf als damals, dank dem ganzen Flash Gedönse Einige Seiten werde ich wohl nie richtig sehen, da Flash nicht aktiviert ist bei mir
Aber ich glaube ich bin sowas von Off-Topic, da werde ich mal schnell aufhören weiter zu schreiben