spooky hat geschrieben:...
Nur wir haben hier ein Unternehmen was auch nach Wirtschaftlichkeit arbeiten muß (SKY) und wir haben auf der anderen Seite ein Unternehmen, was sehr großzügig die Hand aufhält (KD).
Man beachte den feinen Unterschied! Bei Sky nennst du es "nach Wirtschaftlichkeit arbeiten" bei KDG "großzügig die Hand aufhält".
Ich seh da in der Sache keinen Unterschied, und auch im Ergebnis nicht.
Tatsache ist, dass beide rote Zahlen schreiben.
Speziell Sky versucht dann mit halsbrecherischen Sonderangeboten die Abonnentenzahlen hochzuziehen, dabei ist ja nicht die Kundenzahl entscheidend sondern der Umsatz. Besonders schön ist dann, dass ausgerechnet diejenigen, die von diesen bei weitem nicht kostendeckenden "Hinterherschmeißangeboten" profitieren, sich am lautesten beschweren über irgendwas, das ihnen angeblich zusteht.
spooky hat geschrieben:Ich gehe mal davon aus, wenn SKY Summe X bezahlen würde, die Sender sofort drin wären, nur ist die Frage, ob sich das Wirtschaftlich rechnet.
Vlt. müßte man die Pakete die HD beinhalten verteuern...
Und ich gehe mal davon aus, dass es bisher zwischen Sky und KDG einen Vertrag gibt, indem geregelt ist wieviel pro Kanal fällig ist. Wenn jetzt zusätzliche Programme übertragen werden sollen wird eben und logischerweise ein zusätzlicher Betrag fällig, der sich ziemlich auf eine Summe X belaufen wird.
Nachdem Sky "wirtschaftlich arbeitet" aber nicht die Hand aufhält und von den Kabelkunden die gleichen Preise verlangt wie von den SAT Kunden ist es logischerweise so gesehen NICHT wirtschaftlich, zusätzliche Kosten zu produzieren ohne dafür dann mehr Geld einnehmen zu können.
Aber da können sich Sky und KDG die Hand reichen. Läuft bei KDG ja auch nicht anders: ausgebaut / nicht ausgebaut kostet ja auch nicht unterschiedlich.
