Latenz Kabel Internet vs. Telekom DSL

[Stargoose]

@ Stargoose
Hast du auf dem Kabel-Anschluss mal alternative DNS-Server probiert?
Nach meiner bisherigen Erfahrung klemmt es hier am häufigsten.

Da es sich bei meiner Fritte um ein Leihgerät von KD handelt, kann ich die DNS Server offenbar nicht eigenständig ändern. Oder habe ich da was übersehen?

[reneromann]

@ Stargoose
Hast du auf dem Kabel-Anschluss mal alternative DNS-Server probiert?
Nach meiner bisherigen Erfahrung klemmt es hier am häufigsten.

Da es sich bei meiner Fritte um ein Leihgerät von KD handelt, kann ich die DNS Server offenbar nicht eigenständig ändern. Oder habe ich da was übersehen?

Du kannst die DNS-Einstellungen auch an deinem Rechner ändern...

[Boba Fett]

Ja, aber ganz ehrlich? Ob eine Webseite jetzt 1s oder 3s zum Laden benötigt, das fällt unter meine Toleranzschwelle. Lasst uns doch mal den Anwendungsfall Websurfen anschauen. Man klickt auf eine Seite, liest, klickt, liest. Das Lesen einer Seite nimmt mehr Zeit in Anspruch als das Anfordern selbiger. Von daher stört das i.a. nicht, solange wir uns nicht im Bereich jenseits der 10 Sekunden pro Ladevorgang bewegen.

Das mag unter DEINE Tolleranzschwelle fallen und du magst damit klar kommen, hier war die Toleranzschwelle aber nur insofern gefragt, dass ein spürbarer Unterschied zwischen den beiden Verbindungen besteht. Das eine davon komplett inakzeptabel wäre, davon hat niemand gesprochen.
Ich bin Softwareentwickler und arbeite unter anderem auch mit QA zusammen. Wenn man einen Link anklickt, will man idR, das der sich möglichst sofort öffnet. Wenn das 2s dauert, dann sind das Ewigkeiten! Die Software oder auch die Webseite wirkt mit solchen "Lags" nicht mehr responsiv. 1-2s mag kurz klingen, aber wenn man drauf wartet, ist das EWIG, auch wenn es dich persönlich nicht stört.
Egal ob das jemanden jetzt massiv stört oder nicht, aber man merkt wie hier im Vergleich durchaus einen Unterschied. Die eine Verbindung wirkt schneller als die andere. Sie wirkt nicht nur so, sie ist es auch. Das heißt nicht zwangsläufig, dass die langsamere Verbindung gleich inakzeptabel wäre, aber man merkt es schon, auch wenn man nicht konkret nachmisst.
Ich war mal 2 Jahre für Nokia in der Smartphoneentwicklung und da gab es Anforderungen ala: Wenn man eine App startet, muss die nach spätestens 200ms auf dem Bildschirm erscheinen und nach spätestens 500ms bedienbar sein, heißt, sie muss dann Scrollen können, auf Touch reagieren können, etc.
Das ist auch sinnvoll. Man unterschätzt das als Laie total. Ob eine Webseite 3 oder 5s zum Laden braucht, ist bereits spürbar, ohne Nachzumessen. Wenn du da 10 Leute hinsetzt und die das ausprobieren lässt, werden dir 9 Leute davon sagen, dass sich die Website mit 5s langsamer anfühlt, als die mit 3s.

Ferner, wer heute ohne Adblock und NoScript im Web unterwegs ist, dem gehört es nicht anders, dass er wartet. Diverse Webseiten sind regelrechte Werbeschleudern. Wo die überall Objekte hernehmen, da kann einem schlecht werden.

Das ist nochmal ein ganz anderes Thema, der relative Unterschied ist aber gleich. Egal ob Adblock und NoScript oder nicht, die Webseite auf der Verbindung mit dem höheren Ping wird länger brauchen zu laden.
Es war hier nicht gefragt, ob mit oder ohne Adblock schneller ist. Natürlich geht es mit entsprechenden Blockern NOCHMALS schneller, im direkten Vergleich unter gleichen Bedingungen besteht aber immernoch ein deutlicher Unterschied.
Wenn man Geschwindigkeit will, kann man auch mit ADP/uBlock + NoScript noch viel ZUSÄTZLICH rausholen. Aber das bedarf dann eher manueller Blocklisten. Auf meiner Blockliste stehen mittlerweile z.B. über 500 Forensignaturbilder aus diversen Foren, diverse Single-Sign-On-Hosts, etc. Alles Zeug, was gar nichts mit Werbung zu tun hat, aber zugeladen wird.
Ich hatte z.B. schon öfter den Fall, dass aus was auch immer für Gründen, eine Website ein externes Script eingebunden hat für Zwecke, die ich weder will noch brauche. Die Latenz zu dem Host war aber miserabel, vielleicht lags am Peering, vielleicht war der Host selbst überlastet, ich weiß es nicht, aber sobald ich das auf meine Blocklist gesetzt habe, wurde die Website nicht mehr in 10s geladen, sondern in 2s.

[robert_s]

Letzte Woche habe ich spaßeshalber nochmal den alten DSL-Anschluss über eine FritzBox 7490 reaktiviert und beide Anschlüsse gegeneinander getestet. Was mir dabei aufgefallen ist, ist dass der Aufruf von Webseiten über den DSL-Anschluss wesentlich schneller und gefühlt flüssiger läuft, als über Kabel. Die Ping-Werte der beiden Leitungen liegen zwischen 10-15ms (Telekom) und 20-30ms (KD). Getestet wurde jeweils per LAN-Kabel.

Können diese Werte im Millisekunden-Bereich wirklich bereits zu einem wahrnehmbaren Unterschied bei der Surfgeschwindigkeit führen? Oder liegt es eher an der Fritzbox?

Probiere doch mal diese Webseite mit beiden Anschlüssen, am besten mit einem HTTP/2-fähigen Browser (z.B. Firefox):

https://http2.akamai.com/demo

Bei mir mit Kabel-200 läuft HTTP/1.1 schon so schnell, dass HTTP/2 kaum einen Vorteil zeigen kann:

HTTP/1.1: Latency: 22ms, Load time: 1.58s
HTTP/2: Latency: 20ms, Load time: 1.43s

Ich kann mir kaum vorstellen, dass das mit DSL noch schneller gehen sollte...

[Tom H]

VDSL50 per ODSLAM Adtran/Broadcom 176.29 @ AGS-Plattform:

HTTP/1.1: Latency: 16ms, Load time: 1.54s
HTTP/2: Latency: 17ms, Load time: 0.64s

[img]http://thumbs.picr.de/28138611te.jpg[/img]

[robert_s]

Hmm, die Messergebnisse in diesem Test schwanken leider stark. Aber ich kann erkennen, dass das Adblocker-Addon in Firefox die Messergebnisse um ca. 0,5s verschlechtert:

- Mit aktiviertem Adblocker ist mit HTTP/2 kein Messwert unter 1s erreichbar
- Mit für diese Seite ausgeschaltetem Adblocker sind mit HTTP/2 Werte >0,7s erreichbar
- Mit komplett abgeschaltetem Adblock-Addon geht es noch weiter runter (weiterhin mit Kabel-200):

HTTP/1.1: Latency: 22ms, Load time: 1.32s
HTTP/2: Latency: 16ms, Load time: 0.46s

Kennt jemand vielleicht einen Test im Web, mit dem man brauchbar HTTP-Performance messen kann? Ich hätte gedacht, gerade ein HTTP/2-Test würde das zeigen - und dass mit HTTP/2 die Latenzen gar nicht mehr so relevant sind...

[Rob_LD]

Mit einem Kabel-200 Anschluss gemessen:
HTTP/1.1:
35ms / 0,67s

HTTP/2
28ms / 0,78s


Die Werte schwankten kaum.

[Trebo]

Die Ergebnisse hängen bei mir stark vom Browser ab. Während der IE Zeiten um 0,8/0,5 bringt,
brauchen Opera und Vivaldi ca. 1,5/0,8, Firefox 2,5/1,5 und Edge 2,0/0,5 (Mittelwerte aus mehreren Messungen).