SR-Rundfunkrat rät von Vodafone-Kabelanschluss ab

[twen-fm]

Haben die restlichen dritten Programme in HD sowie zdf_neo HD und 3sat HD einen Vertrag mit der ex-KDG abgeschlossen, als diese eingespeist wurden? Meines Wissens nicht, aber klärt mich (und alle anderen hier) mal auf, falls dies der Fall sein sollte!

[reneromann]

Haben die restlichen dritten Programme in HD sowie zdf_neo HD und 3sat HD einen Vertrag mit der ex-KDG abgeschlossen, als diese eingespeist wurden? Meines Wissens nicht, aber klärt mich (und alle anderen hier) mal auf, falls dies der Fall sein sollte!

Nein, haben sie m.W. nicht - da macht VF es FREIWILLIG(!).

Die Frage ist nur, ob der SR auf VF Druck ausüben kann, einen Sender einzuspeisen, wenn VF das halt nicht auf Vertragsbasis sondern auf freiwilliger Basis macht.
Und auf VF mit dem Finger zu zeigen, weil die ja sooo böse sind, den kostenlos zur Verfügung gestellten Sender "SR HD" nicht einzuspielen, obwohl VF dann ja auch Kosten entstehen [schließlich belegt der Sender dann Bandbreite und "irgendwie" muss das Signal ja auch zu dem/den TV-PoP kommen], ist eher kindisch.

Hier könnte ja auch jeder lokale Radioanbieter kommen und auf VF schimpfen, weil sein Lokalradio nicht eingespeist wird, obwohl man das Signal kostenlos anliefern würde - wenn kein Einspeisevertrag besteht (egal ob kostenpflichtig oder kostenneutral/kostenlos), ist es alleine die Entscheidung von VF, was ins Netz kommt und was nicht. Und wenn sie halt entscheiden, dass eine Doppelausstrahlung SR / SR HD ihnen nichts bringt [SR SD müssen sie ja durch das Must-Carry einspeisen], so werden sie wohl davon Abstand nehmen...

Denn letzten Endes kann VF mit Ausnahme vom Must-Carry frei entscheiden, wen oder was sie ins Netz nehmen - und wenn der 75. Shoppingsender in HD mehr bezahlt als die ÖR, dann müssen sich die ÖR nicht wundern, wenn statt einem ÖR-Sender halt ein weiterer Shoppingsender eingespeist wird.

[Knidel]

SR SD müssen sie ja durch das Must-Carry einspeisen

Bist du dir sicher?

Und auf VF mit dem Finger zu zeigen, weil die ja sooo böse sind, den kostenlos zur Verfügung gestellten Sender "SR HD" nicht einzuspielen, obwohl VF dann ja auch Kosten entstehen [schließlich belegt der Sender dann Bandbreite und "irgendwie" muss das Signal ja auch zu dem/den TV-PoP kommen], ist eher kindisch.

Die Kosten sind minimal. Die Bandbreite ist da und wird im Saarland nicht genutzt (auf 458 MHz gibt es zwei Platzhalter für regionale HD-Sender und auf 122 MHz drei freie Plätze für SD-Sender). Eine Einspeisung im Saarland ist eine Selbstverständlichkeit. Eine bundesweite Einspeisung von SR HD wäre meiner Meinung nach nicht zwingend notwendig. Darüber könnte man aber nachdenken, wenn SD abgeschaltet wird.

Persönlich hoffe ich darauf, dass über Satellit schnellstmöglich die SD-Abschaltung von ARD/ZDF kommt, da dann VFKD reagieren muss und wir hoffentlich spätestens dann endlich ZDFinfo HD, tagesschau24 HD und ONE HD bekommen werden.

Denn letzten Endes kann VF mit Ausnahme vom Must-Carry frei entscheiden, wen oder was sie ins Netz nehmen - und wenn der 75. Shoppingsender in HD mehr bezahlt als die ÖR, dann müssen sich die ÖR nicht wundern, wenn statt einem ÖR-Sender halt ein weiterer Shoppingsender eingespeist wird.

Die sind doch von Vodafone genauso genervt, siehe z.B. die Aussagen von Pearl.TV.

[Saarländer]

SR SD müssen sie ja durch das Must-Carry einspeisen

Bist du dir sicher?

Laut Auskunft der Landesmedienanstalt Saarland würde der SR in SD einspeisen weil es Must-Carry sei. Mindestens also bei uns im Saarland.
Finde generell diese mit dem Finger auf andere halten Taktik mehr als unpassend. Der SR hat noch einige Baustellen ARD intern zu beseitigen. Z.B. das Jugendradio "UnserDing" welches nicht auf dem Rundfunktransponder ausgestrahlt wird oder die miese SD Qualität auf dem Programmplatz des Hörfunktransponders. Nur das ist typisch SR. Wir musste am Anfang sogar auf analog umschalten weil das SR Fernsehen als letztes Drittes Programm bei Kabel Deutschland digital eingespeist wurde.

Wenn Ihnen wirklich so viel an uns Zuschauern liegen würde sollten Sie halt für das Saarland einen Einspeisevertrag machen. Als ob das so teuer für eine Saarländische Ausstrahlung zu finanzieren.

[berlin69er]

Nein, so einfach ist es nicht, da es 1. ein laufendes Gerichtsverfahren zu dem Thema gibt und 2. es eher einer politischen Entscheidung bedarf. Da wird der SR sich jetzt nicht die Finger verbrennen.

Grundsätzlich frage ich mich, welche zusätzlichen Kosten denn angeblich entstehen würden, die nicht schon genug durch die Kabelanschlussgebühren der Kunden gedeckt wären?
Zudem frage ich mich, warum denn andere Anbieter (Entertain und KNB) das anders sehen und alle ÖR auch in HD einspeisen?

[DerSarde]

Zudem frage ich mich, warum denn andere Anbieter (Entertain und KNB) das anders sehen und alle ÖR auch in HD einspeisen?

Ich will hier jetzt nicht für VFKD sprechen, die haben sich hier wirklich überhaupt nicht mit Ruhm bekleckert im Laufe dieses Streits.
Dennoch kann man Entertain und kleinere KNB nicht so wirklich mit VFKD vergleichen. Gründe sind soviel ich weiß z.B. folgende:

Entertain ist immer noch ein relativ neuer Verbreitungsweg, daher gelten dort völlig andere Regeln als z.B. im Kabel. Beispielsweise gelten hier fast nie irgendwelche Exklusivitätsklauseln, so konnte Entertain 2013 auch RTL Crime und RTL Passion einspeisen, auch wenn sie zu diesem Zeitpunkt eigentlich bereits Sky-exklusiv waren. Möglicherweise ist das in Sachen Einspeiseverträge ähnlich, also dass sie da weitestgehend freie Hand haben.

Kleine KNB hingegen fallen nicht unter die Überwachung der Bundesnetzagentur in punkto Gleichbehandlung aller Programmanbieter bzgl. Einspeiseentgelte. Daher speisen sie die ÖR auch ohne Vertrag ein, während sie mit den Privaten (laut einer Vorgabe des VPRT) bereits ab ich glaube 75 angeschlossenen Haushalten zwingend einen Vertrag abschließen müssen.
Bestes Beispiel ist NetCologne, die haben sich in den letzten Jahren ausgebreitet und sind aufgrund ihrer dadurch angestiegenen Kundenzahl irgendwann halt auch in den Fokus der Bundesnetzagentur geraten. Das hat in der Folge dazu geführt, dass jetzt auch NetCologne gegen die ÖR klagt. Außerdem wandern dort immer mal wieder vormals unverschlüsselte FTA-Sender in ein verschlüsseltes Bonuspaket, weil sie keine Einspeisegebühren zahlen.


Ich halte übrigens für einen großen Fehler der ÖR, generell keinen Vertrag mehr mit den KNB abschließen zu wollen – als ob so ein Vertrag nur Entgelte umfassen würde… Es fließen aber auch noch haufenweise andere Dinge in so einen Vertrag ein.

Man könnte ja mal versuchen, einen Vertrag ähnlich wie mit den Privaten hinzubekommen, die zahlen ja inzwischen annähernd null an Gebühren. Sähe dann in etwa so aus:
- alle ÖR in SD und HD bei (nahezu) voller Bildqualität -> Einspeisegebühren der ÖR an VFKD / gleichzeitig aber auch Verwertungsgebühren von VFKD an die ÖR
- Integration der Mediatheken von ARD / ZDF / arte / KiKa etc. in Select Video bzw. auf GigaTV -> Verwertungsgebühren von VFKD an die ÖR
- zusätzlich stellen die ÖR endlich mal vollwertige kabeltaugliche Muxe für die HD-Sender über das KCC bereit (das machen sie ja sowieso kostenlos, wie sie immer sagen)

[berlin69er]

Ich denke nicht, dass das mit der Bundesnetzagentur zu tun hat. Diese müsste ja kleine Anbieter genauso behandeln, wie die Großen.
Ich denke eher, dass die Kleinen kundenorientierter handeln und/oder eine Auseinandersetzung mit den ÖR scheuen.
Das Thema ist ja auch nicht nur eines der KNB, sondern zum einen der Verbände und speziell bei den Großen der Kapitalgeber. Letztere haben "natürlich" kaum Interesse zu investieren, sondern wollen eher Kasse machen.

Und in gewisser Weise trifft das ja auch genauso auf die ÖR zu.

Aber wir haben das ja hier schon zur Genüge diskutiert. Ich würde mir ja auch eine Einigung zum Wohle der Kunden wünschen. Am besten im Zuge einer Analogabschaltung.

[Saarländer]

Nein, so einfach ist es nicht, da es 1. ein laufendes Gerichtsverfahren zu dem Thema gibt und 2. es eher einer politischen Entscheidung bedarf. Da wird der SR sich jetzt nicht die Finger verbrennen.

Grundsätzlich frage ich mich, welche zusätzlichen Kosten denn angeblich entstehen würden, die nicht schon genug durch die Kabelanschlussgebühren der Kunden gedeckt wären?
Zudem frage ich mich, warum denn andere Anbieter (Entertain und KNB) das anders sehen und alle ÖR auch in HD einspeisen?

Das mit den Gerichtsverfahren ist ja leider auch in einer Sackgasse angelangt. Beide Seiten sollten mal lieber an Ihre Zuschauer denken. Wir sind jetzt im 5. Jahr ohne Einspeisevertrag und eine Besserung ist nicht in Sicht.

Und das mit der politischen Entscheidung: Hab nicht das Gefühl als ob sich irgendjemand für uns Kabelkunden interessiert, am Ehesten noch die Landesmedienanstalten. Aber sonst fällt mir leider keiner ein.

[twen-fm]

Hier ist die Antwort von Vodafone, ich werden den gesamten Text hier von dwdl.de ausnahmsweise mal posten, da sicher für alle wichtig:

https://www.dwdl.de/nachrichten/61059/v ... dfunkrats/

Der SR-Rundfunkrat hat zuletzt empfohlen, auf DVB-T2 HD und Satellit zu setzen, wenn man den HD-Ableger des Senders sehen will. Vodafone speist den Kanal nicht ins Kabelnetz ein. Nun wehrt sich das Unternehmen gegen die Vorwürfe des Rundfunkrats.


Es ist ein ungewöhnliches Mittel, zu dem der Rundfunkrat des SR Anfang der Woche gegriffen hat: In einer öffentlichen Mitteilung erklärte man den Zuschauern, dass Vodafone nicht dazu bereit sei, die HD-Version des Senders ins Kabelnetz einzuspeisen. Daher solle man lieber DVB-T2 HD oder Satellit nutzen, um den hochauflösenden Kanal zu empfangen. Der Rundfunkrat riet damit auch indirekt von einem Kabelanschluss bei Vodafone ab und nannte die Situation einen "unhaltbaren Zustand" - und machte Vodafone dafür verantwortlich.

Bei Vodafone selbst will man die Vorwürfe nicht auf sich sitzen lassen. Gegenüber DWDL.de sagt eine Unternehmenssprecherin, dass man für eine Einspeisung des Senders in HD-Qualität dem SR bereits "mehrfach Angebote" gemacht habe, "diesen (den Sender, Anm.) auf Grundlage eines Einspeisungsvertrages zu verbreiten". Die Sprecherin sagt weiter: "Solchen Angeboten hat sich der SR stets verweigert. Die Aussage des SR-Rundfunkrates ist für Vodafone daher nicht nachvollziehbar." Vodafone erklärt darüber hinaus, dass man auch weiterhin bereit sei, mit dem SR "über die vertraglichen Modalitäten einer Einspeisung" zu verhandeln.

Beim SR hält man dagegen und sagt, man biete Vodafone das HD-Signal ohne zusätzliches Entgelt an. "Aus unerfindlichen Gründen will Vodafone die Verbreitung des SR Fernsehens in HD-Qualität vom Abschluss eines Einspeisevertrages abhängig machen und damit faktisch auf zwei Seiten Einnahmen erzielen: beim Endverbraucher und beim Programmveranstalter", sagt Unternehmenssprecher Peter Meyer gegenüber DWDL.de. Hier werde der Versuch unternommen, "auf dem Rücken einer kleinen Rundfunkanstalt", so Meyer, ein neues Geschäftsmodell durchzusetzen.

Alle anderen HD-Ableger der ARD-Dritten werden von Vodafone ohne einen entsprechenden Einspeisungsvertrag verbreitet. Das hat übrigens zur Folge, dass im Saarland der HR in HD zu sehen ist, der SR aber nicht. "Die Position von Vodafone Kabel Deutschland ist nicht nachvollziehbar", so Meyer.

Weiterer Kommentar überflüssig...

[Knidel]

Das Verhalten ist schon wirklich inkonsequent.
Ich vermute ja, dass die SR HD (zumindest im Saarland) eingespeist hätten, wenn es ihn damals im April 2014 schon gegeben hätte.