100mbit bei KD

[Bärliner]

Wie können dann die Verstopfer der Leitungen eigentlich die enormen Stromkosten zahlen? Bzw. haben die kein Recht die Leitungen zu verstopfen? Hier die schuld auf Arbeitslose und nicht auf den ISP abzuwälzen ist und bleibt ne miese Nummer. Vor allem weil es ein absolut falsche Aussage ist!!!

Warum der Upload bei so hohen DL Raten klein bleibt erkläre ich mir das der Upload den ISP mehr kostet (achtung nur irgendwo mal aufgefangen) bei DL die meisten Server diesen Speed eh nicht liefern.

[noname_]

Warum der Upload bei so hohen DL Raten klein bleibt erkläre ich mir das der Upload den ISP mehr kostet.

Korrekt. Denke mal wenn die großen Anbieter ihre Uploadrate erhöhen wird KD auch nachziehen. Vorher besteht kein Grund.

[JabbaTheHood]

Hoher Upload war in der Vergangenheit immer nur im kommerziellen Umfeld eine wirkliche Anforderung - daher sind synchrone Leitungen auch so teuer.
Problem ist, dass die Provider noch nicht erkannt haben, dass im privaten Umfeld auch immer mehr Upstream für legale Anwendungen benötigt wird.

Vor allem schränken Provider natürlich auch das Filesharing ein, denn je höher der Upstream, desto mehr wird via Filesharing über die Leitungen geschoben. Aus höherem Upstream folgen dann auch immer mehr Downloads. Und Traffic kostet den Provider bekanntlich Geld.

Letztlich ist es also kein technisches Problem.

[kablu]

Hoher Upload war in der Vergangenheit immer nur im kommerziellen Umfeld eine wirkliche Anforderung - daher sind synchrone Leitungen auch so teuer.

Mein Vorschlag war ja asynchron..

Problem ist, dass die Provider noch nicht erkannt haben, dass im privaten Umfeld auch immer mehr Upstream für legale Anwendungen benötigt wird.

Genau, legale Anwendungen! Auch Filesharing an sich ist legal, für was es missbraucht wird ist was anderes- es geht um den Begriff.

Vor allem schränken Provider natürlich auch das Filesharing ein, denn je höher der Upstream, desto mehr wird via Filesharing über die Leitungen geschoben. Aus höherem Upstream folgen dann auch immer mehr Downloads. Und Traffic kostet den Provider bekanntlich Geld.

Ja nur wäre der Download ja bei 50 anstatt 100Mbit ja auch noch irgendwie "eingeschränkt" - Meine mathematische Philosophie von vorhin...


So und jetzt hören hier mal bitte alle auf irgendwelche Personengruppen, egal ob Arbeitslose, "Kanacken", Behinderte, Juden usw., für irgendeine Misere zu beschuldigen. Ihr habt den Schuldigen und beschwert euch gefälligst dort.
Es sei noch anzumerken, dass man gerade vom studierenden Volk hier eine bessere Weltanschauung erwarten könnte. Bekommen da echt welche nen Herzkasper weil einer ihnen die Bandbreite klaut - soll es deswegen bald zu Tumulten oder gar zum Bürgerkrieg kommen oder was? - Ich lach mich schlapp, hat man echt nicht andere Probleme

Also wirklich back to Topic und back to life!

[JabbaTheHood]

Nun ja - das Filesharing als illegal bezeichnet wird, kommt ja nicht von ungefähr. Ich gehe mal davon aus, dass nicht mal ein Prozent des Traffics von Filesharing auf legalen Inhalten beruht. Und die legalen Inhalte lassen sich auch auf anderem Wege downloaden. Somit kann ich solche Sperren schon nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht für sinnvoll erachte, da man sie doch recht leicht umgehen kann.
Ich verweise hier mal noch auf http://www.kdgforum.de/viewtopic.php?f=52&t=7643 , wo Helden völlig frei und öffentlich schreiben, was sie so via Filesharing machen.

Dein mathematisches Prinzip ist übrigens wünschenswert, aber die Provider geben uns nicht mal 10% des Upstreams und das ist wohl deren mathematisches Prinzip.

Gruß und gute Nacht
Jabba

[Bärliner]

Ich denke es sind doch mehr als nur 1%, einige Programme benutzen auch P2P technologien und man sieht auch öfters das Treiber, Demos etc. per Torrent angeboten werden.

[zeisel]

Ich verweise hier mal noch auf http://www.kdgforum.de/viewtopic.php?f=52&t=7643 , wo Helden völlig frei und öffentlich schreiben, was sie so via Filesharing machen.

Der von Dir erwähnte Thread wurde editiert und geschlossen.

Des weiteren rieche ich in diesem Thema Adrenalin was die Gemüter hochkochen lassen könnte. Dieser Thread wurde schon als anstössig gemeldet da er in die sozialpolitische Schiene abgeglitten ist und einige doch sehr fragwürdige Thesen aufgestellt wurden. Dennoch sind wir der Meinung noch nicht eingreifen zu müssen, da alles relativ sachlich geblieben ist und auch hoffentlich so bleibt.

[kablu]

...Somit kann ich solche Sperren schon nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht für sinnvoll erachte...
Jabba

Genau, für richtig darf man das keineswegs halten. Das Prinzip des Filesharings bzw. P2P beruht darauf, eine Datei stückchenweise gleichzeitig von vielen Quellen zu laden. Somit kommt man theoretisch der Nutzung seiner "100Mbit" näher, da ja nicht jeder FTP oder Webserver mit 100Mbit und mehr angebunden ist.

Das viele auf den Trichter kommen "illegales" zu tauschen, ist nicht die Schuld von P2P. Sonst müsste man nach dieser Logik generell das Internet verbieten, da

1. Da viele Umwege möglich sind um evtl. sogar noch besser an das Zeug zu kommen. Und
2. Da ja das Internet ursprünglich zum Informationsaustausch entstanden ist und jetzt sogar von Kriminellen und Psychopaten missbraucht wird...

Auf Grund dieser Tatsachen möchte ich die "Denke" der Provider nicht verstehen!


Gruß,

kablu

[Master2]

Nun ja - das Filesharing als illegal bezeichnet wird, kommt ja nicht von ungefähr. Ich gehe mal davon aus, dass nicht mal ein Prozent des Traffics von Filesharing auf legalen Inhalten beruht. Und die legalen Inhalte lassen sich auch auf anderem Wege downloaden. Somit kann ich solche Sperren schon nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht für sinnvoll erachte, da man sie doch recht leicht umgehen kann.
Ich verweise hier mal noch auf http://www.kdgforum.de/viewtopic.php?f=52&t=7643 , wo Helden völlig frei und öffentlich schreiben, was sie so via Filesharing machen.

Jabba, das ist doch nicht Dein Ernst, oder?

Das Internet ist ein Kommunikationmedium. Der Provider stellt mir dazu die OSI-Layers 1 bis 3 zur Verfügung, zusammen mit Layer 4 bin ich in der Lage, End- zu Endkommunikation aufzubauen.

Das die Nutzung rechtlich einwandfrei sein sollte, versteh sich von selbst. Das das Medium aber auch von Kriminellen genutzt wird, lässt sich leider nicht verhindern. Ich finde, die AGBs mit der Möglichkeit der fristlosen Kündigung durch den Provider, wenn das Netz zur Verbreitung rechtswidriger Inhalte genutzt wird, sind da vollkommen ausreichend.

Auch ist P2P prinzipiell nicht kriminell. Genauso, wie es nicht kriminell ist, mit Freunden größere Menge privater Fotos auszutauschen.

Ansonsten müsste alles eingeschränkt und kontrolliert werden, das Internet, die normale Post, das Telefon, selbst der ÖPNV. Denn ich könnte den Bus nutzen, um zum Tatort für eine Straftat zu fahren.

Wie gesagt, auf eine Art und Weise kann ich alles kriminell nutzen. Aber dann müsste man selbst die Messer in der Küche verbieten.

Die Aufgabe des Provider ist m.E. schlicht und einfach, die verkaufte Bandbreite zur Verfügung zu stellen, ohne wenn und aber. Wenn irgendwelche Drosselungen vorgenommen werden, so ist das offen in den AGBs darzulegen.

[Master2]

..so,..Schwachsinn....?
Erst wollte ich um etwas mehr Etikette bitten, aber dann dachte ich mir, ein gestopfter Studi, der bei Papa noch etwas dazu verdienen darf,
wird sich eh nicht darum scheren.
Gehe mal raus ins richtige Leben.
Stromkosten sind Kosten der Lebensführung und selbst zu tragen, auch von den "Problemfamilien".

Amax, ich habe mir irgendwann mal abgewöhnt, auf solche Leute zu antworten. Es bringt einfach nichts.
Das Grundproblem ist, dass hier die jahrelange Hetze und Propaganda von Politik und Medien ihre Wirkung zeigen.

Heute sind es die Arbeitslosen und Hartz IV-Empfänger, die mit ihrem Surfen rund um die Uhr an den Bandbreitenproblemen dran schuld sind. Morgen liegt es vielleicht daran, dass sich immer mehr Rentner einen Internetanschluß zulegen und diesen auch nutzen, übermorgen sind es die Migranten, die per VoIP ihre Verwandten anrufen und Familienfilme schicken, dann die Singles, die anstatt zu poppen Pornos runterladen usw.

Mir fällt auf, dass in diesem Lande permanent irgendeine "Gruppe" gegen die anderen ausgespielt wird. Das hat den Vorteil, dass man die wirklichen Probleme nicht lösen muss, sondern nur etwas Kosmetik braucht. Also dritteln wir den Hartz IV-Satz, dann können se sich wenigstens keine Internetanschlüsse mehr leisten. Dann kommt noch in's Grundgesetz, dass es Empfängern von Sozialleistungen verboten ist, Onlinedienste zu nutzen (um den verbleibenden Rest auch noch auszuschliessen) und das Bandbreitenproblem ist gelöst.

Ich sehe an diesem Bandbreitenproblem schlicht und einfach die Schuld von KD. Best effort ist ja ok, was anderes wird es im Privatkundenbereich auf lange Zeit nicht geben. Eine garantierte Bandbreite von 32MBit wäre auch zu teuer. Nur liegt es in der Verantwortung der Provider, die Segmente und das Backbone auch entsprechend zu dimensionieren. Wenn viel Traffic in einem Segment anfällt, dann müssen hier eben auch Maßnahmen folgen. Das Geld für den Anschluß nimmt man schließlich auch gerne.

Wenn der Anschluß nur für Leute ohne Computer, die damit auch nie in's Internet gehen, gedacht sein sollte, dann sollte KD dies auch öffentlich so bewerben. Dann herrscht auch Klarheit.