Macht ja nichts. Dann ist alles ein öffentliches Telekommunikationsnetz, denn dieses endet am Übergabepunkt. Gibt es den nicht dann endet es nicht.
Wenigstens sind bei mir nur die Vermutungen falsch und ich erzähle nicht konsequent irgendwelchen Unsinn und stelle das als Tatsachen hin so wie du es tust.
@Flole: Pick dir bitte nicht nur die Rosinen aus den Forenregeln heraus, nur damit es in deine Argumentation passt. Wenn du die Forenregeln richtig betrachtet hättest wäre dir auch folgender Punkt aufgefallen:
Da du hier auch einen Paragrafen des StGB anführst, greift dieser Punkt der Forenregeln also aufgrund dem Ausdruck „kriminelles Verhalten“. Das heißt, auf einer sachlichen Gründe kann über alles mögliche hinsichtlich der Technik im Hausnetz (wo auch immer nun der Netzabschlusspunkt gesetzt wird) diskutiert werden, auch bspw. welche Dose in einem bestimmten Hausnetz geeignet wäre.Folgende Inhalte sind nicht erwünscht:
[...]
- Inhalte, die kriminelles Verhalten, Tätigkeiten und Handlungen thematisieren, sofern sie nicht auf einer sachlichen Grundlage basieren.
Es ist nicht so schlimm, wenn sich Diskussionen auch mal so entwickeln, und ich hab auch kein Problem damit, solche Beiträge dann abzutrennen, aber es ist nicht unsere Aufgabe, euch hier jedes Mal nachzulaufen.Das wurde in der Vergangenheit aber anders gehandhabt: Im Post viewtopic.php?p=644539#p644539 zum Beispiel ging es um die (sachliche) Frage wie man EMMs blocken kann, was man dafür braucht (also durchaus vergleichbar mit welche Multimediadose man braucht) und das es ja schön wäre wenn man dadurch länger schauen könnte (und hier das es ja schön wäre wenn man das Modem in den Schrank bekommen könnte [ohne 99€ Technikergebühr zu bezahlen]). Es gab keine Aufforderung dies zu tun (sondern nur die Feststellung das länger schauen schön ist), somit hätte der Thread also nicht geschlossen werden dürfen? Ich war davon ausgegangen das dort das gesamte Team gleich agiert, aber scheinbar werden die Regeln dort (mal wieder) völlig unterschiedlich durchgesetzt, je nachdem wer nun gerade eine Entscheidung trifft. Auch das ist ja nichts neues und in dem Sinne ein bekanntes Problem dem man sich aber scheinbar immer noch nicht angenommen hat. Schade.DerSarde hat geschrieben: ↑18.07.2020, 17:15 Nicht erlaubt wäre demzufolge tatsächlich die Aufforderung an den Nutzer, diese Dose(n) auch selbst zu installieren. Das hat Fabian aber nicht getan, sondern er hat lediglich geschrieben, dass eine bestimmte vom Nutzer vorgeschlagene Dose hier geeignet wäre. Von einer direkten Aufforderung an den User, hier tatsächlich selbstständig Änderungen vorzunehmen, kann ich hier aber absolut nichts herauslesen, wodurch es auch durch die Forenregeln gedeckt ist.
Es greift auch der Punkt
, somit hätte (wenn man eine Gleichbehandlung aller Threads durch alle Moderatoren vorraussetzt) dieser Thread genauso geschlossen werden müssen als es darum ging welche Dose nun benötigt wird, so wie der andere geschlossen wurde als gefragt wurde welches Modul/Software benötigt wird.Halte dich an die Gesetze!
Die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland sind zu beachten.
Ich glaube, du hast völlig falsche Vorstellungen von einem privatgeführtem Forum wie diesem hier.Flole hat geschrieben: ↑18.07.2020, 17:36Das wurde in der Vergangenheit aber anders gehandhabt: Im Post viewtopic.php?p=644539#p644539 zum Beispiel ging es um die (sachliche) Frage wie man EMMs blocken kann, was man dafür braucht (also durchaus vergleichbar mit welche Multimediadose man braucht) und das es ja schön wäre wenn man dadurch länger schauen könnte (und hier das es ja schön wäre wenn man das Modem in den Schrank bekommen könnte [ohne 99€ Technikergebühr zu bezahlen]). Es gab keine Aufforderung dies zu tun (sondern nur die Feststellung das länger schauen schön ist), somit hätte der Thread also nicht geschlossen werden dürfen? Ich war davon ausgegangen das dort das gesamte Team gleich agiert, aber scheinbar werden die Regeln dort (mal wieder) völlig unterschiedlich durchgesetzt, je nachdem wer nun gerade eine Entscheidung trifft. Auch das ist ja nichts neues und in dem Sinne ein bekanntes Problem dem man sich aber scheinbar immer noch nicht angenommen hat. Schade.
Weil für mich noch nicht einmal feststeht ob es überhaupt im öffentlichen Telekommunikationsnetz ist oder ob der HÜP dieses beendet. Mir ging es lediglich darum das jemand der dieser Meinung ist diese dann auch konsequent vertreten muss und nicht sagen kann "in dem Fall gehts bis da, in dem anderen Fall nicht", je nachdem wie es jemandem besser in den Sinn passt. Also entweder man sagt "Du kannst Dose xy einbauen" wenn man der Meinung ist das der Übergabepunkt der Netzabschlusspunkt ist, oder aber man sagt "Du befindest dich dort im Bereich des Providers, dort darfst du gar nichts tun" wenn man der Meinung ist das Netz geht bis zur MMD. Zu sagen "das gehört zwar dem Provider und dieser ist zuständig aber bau da mal Dose xy ein" ist schon etwas widersinnig. Ebenso wie den Melden-Button zu verwenden wenn ich der Meinung bin das dieses Netz am Übergabepunkt aufhört und man dort sehr wohl machen kann was man möchte (in gewissen Grenzen natürlich).DerSarde hat geschrieben: ↑18.07.2020, 18:32 Zum Einen können wir gar nicht alle Beiträge sofort entsprechend kontrollieren und ggf. moderieren, da sie nicht erst durch ne Sichtprüfung laufen. Auch hier gäbe es eine Meldefunktion, die auch du hier nicht genutzt hast. Stattdessen hast du dich schon auf der ersten Seite in der Diskussion beteiligt. Warum denn, wenn es den Thread deiner Meinung nach eh nicht geben sollte? Da du dich da schon mit beteiligt hast, scheint dir das ja anfangs nicht so wichtig gewesen zu sein, sondern erst, als es die entsprechende Diskussion gab.
Da irrst du aber gewaltig: Die Person die im Impressum steht ist für alles was hier passiert verantwortlich. Insbesondere falls mal jemand mit der Entscheidung eines Mods/Admins/etc. nicht einverstanden sollte geht eine Beschwerde (oder gar Klage wenn man absolut keine Einigung erzielen kann und unbedingt Recht bekommen möchte) immer gegen diese Person. Diese Person muss sich dann auch dafür rechtfertigen. Letzendlich hat diese Person ja auch hier die "Oberaufsicht" und das letzte Wort bei allen Entscheidungen (muss dafür aber natürlich auch direkt gerade stehen).DerSarde hat geschrieben: ↑18.07.2020, 18:32 Im Endeffekt muss sich dann der entsprechende Mod (und nur der) auch für seine Entscheidung rechtfertigen.
Und komm mir jetzt nicht damit, dass man dann die Regeln konkretisieren müsste... Soweit kann man die gar nicht konkretisieren, dass es keinerlei Auslegungsspielraum mehr gibt.
schon lange wieder aufgeweicht wurde. Das ist ja nichts schlimmes, es ist halt ein Kompromiss zwischen "falsche Informationen im Forum haben/stehen lassen" und "Diskussionen vermeiden". Natürlich kann man hier alles so stehen lassen auch wenn es völliger Unsinn ist, das ist ja auch nicht gegen die Regeln und das Team greift da natürlich nicht ein (insbesondere weil man dann ja selbst allwissend sein müsste), nur die Frage ist dann wie hilfreich das für die Fragesteller noch ist wenn man hoffen muss das die Antwort die man sich ausgesucht hat (meistens die, die einem am besten passt) auch richtig ist und sich nicht im nachhinein als falsch und eventuell sogar teuer rausstellt. Ich kann mir nicht vorstellen das wenn der TE hier 99€ für eine unfachmännische Multimediadose oder gar die Kosten für einen Anwalt weil es eine Strafanzeige gibt bezahlen muss dieser das Forum weiterempfehlen wird, eher im Gegenteil. Wenn ich mich richtig erinnere ist sowas ja auch schon (mindestens) einmal passiert, ich kann die Schilderung dazu aber gerade nicht finden oder es ist nicht mehr im öffentlichen Bereich.DerSarde hat geschrieben: ↑13.10.2018, 18:44 Hier habe ich ja oben schon zugegeben, dass wir das in der letzten Zeit zu lasch gehandhabt haben. Inzwischen haben wir aber begriffen, dass so eine recht "lockere" Führung auf Dauer nicht funktioniert, und wollen (werden) da nun stärker eingreifen, wenn es zu Meinungsverschiedenheiten, viel Offtopic oder für den TE unpassende Antworten gibt.
Tatsächlich war mir der Thread und die Schließung davon aus irgendeinem Grund in Erinnerung geblieben, das finden beschränkte sich auf die Suche nach "EMM blocken" (oder "EMMs blocken", eins von beidem war es). Ich musste also gar nicht stundenlang durch die Tiefen des Forums wühlen, wie du es dir vielleicht gerade vorstellst, um irgendwas zu finden.
Zu einer Störung von Telekommunikationsanlagen nach § 317 StGB ist es hier überhaupt nicht gekommen.DerSarde hat geschrieben: ↑18.07.2020, 18:32 Und zweitens hat der Threadersteller dort seine Intention doch sehr deutlich erkennen lassen, hier war mir (das gebe ich unumwunden zu) aber gar nicht so sehr bewusst, dass es hier nen entsprechenden Paragrafen im StGb gibt, von dem her hab ich jetzt auch was dazugelernt. An dem, was ich oben geschrieben habe (Beiträge müssen auf sachlicher Grundlage basieren) ändert das aber gar nichts.
Es geht nicht um eine Zerstörung sondern um eine Störung.... Wobei, wie die beim aufmerksamen Lesen des Paragraphen sicherlich aufgefallen ist, schon die Gefährdung (also wenn die Möglichkeit eine solche Störung zu verursachen in Kauf genommen wird) strafbar ist. Diese Möglichkeit besteht durchaus in diesem Fall.
Nein eben nicht, das ist bis zum Netzabschlusspunkt (also im Prinzip das ganze Netz deiner Meinung nach) ein öffentliches Telekommunikationsnetz welches man nicht stören darf, wobei es auch nicht zu einer abstrakten Störung (Gefährdung) kommen darf. Ob einem das Netz gehört oder nicht spielt keine Rolle dafür ob man es stören darf oder nicht.
