Netgear wndr3800 an einem Compal CH7466CE lahmt!

[lugoers]

Hallo,

ich habe mein Internet von 100MBits auf 200V "geupgradet", habe ein Netgear WNDR3800 dran zu hängen (ohne Bridgemode)
Nur habe ich immer so um die 50MBits : Speedtest von Vodefone sagt das ich am Modem immer ca. 170MBits bekomme.
Habe den Netgearrouter schon auf Werkseinstellung zurückgesetzt, nix...

Habe auch mit Bridgemode versucht, bringt aber auch nichts. Habt Ihr Tipps für mich?

Danke schon mal...

by lutz

[Boba Fett]

Ein Router hinter dem CBN ohne Bridgemode macht überhaupt keinen Sinn.

Ich bin kein Googleproxy, du darfst also selbst danach suchen, ob der WNDR3800 überhaupt 200Mbit/s routen kann.

Es ist nicht selbstverstänlich, dass ein Router solche Geschwindigkeiten auch routen kann. Wenn du vorher 100Mbit/s hattest und der gleiche Router auch 100Mbit/s routen konnte, aber jetzt nur noch 50Mbit/s durch kommen, liegt ein anderes Konfigurationsproblem vor. Wenn du selbst schon schreibst, dass direkt am Modem 170Mbit/s ankommen, dann liegt das Problem definitiv auf deiner Seite und nicht an VF.

[ogn205]

Hallo,

ich habe mein Internet von 100MBits auf 200V "geupgradet", habe ein Netgear WNDR3800 dran zu hängen (ohne Bridgemode)
Nur habe ich immer so um die 50MBits : Speedtest von Vodefone sagt das ich am Modem immer ca. 170MBits bekomme.
Habe den Netgearrouter schon auf Werkseinstellung zurückgesetzt, nix...

Habe auch mit Bridgemode versucht, bringt aber auch nichts. Habt Ihr Tipps für mich?

Danke schon mal...

by lutz

Für die Geschwindigkeit des Netgear-Routers selbst macht eigentlich keinen Unterschied, ob du den Compal-Router im Bridge-Mode betreibst oder nicht.

Nach den Testergebnissen hier (runterscrollen) soll der Netgear WNDR3800 um die 335 MBit von WAN zu LAN routen können. Ob das zutreffend ist oder nicht, kann ich dir leider nicht sagen.

Vielleicht solltest du auch mal mit dem Rechner direkt am Compal-Router testen, ob die 200 MBit überhaupt anliegen. Wenn am Rechner die Geschwindigkeit passt, dann ist der WNDR3800 einfach nicht leistungsstark genug.

Du kannst dann ja den Compal-Router als Router benutzen oder (wenn der Bridge-Mode gebraucht wird) einen neuen bzw. aktuellen Router beliebiger Marke kaufen, der die Geschwindigkeit dann auch schaffen sollte.

[lugoers]

Ja, am Compal Router kommen ca. 170MBits an. Meine Suche ergab dass der Netgear 300MBits durchgeben können soll. Na dann werde ich wohl doch die WLan Option dazubuchen müssen. Schade, aber danke für Eure Hilfe.

Welcher Router ist denn zu empfehlen der das auch schafft?

By lutz

[Boba Fett]

Na dann werde ich wohl doch die WLan Option dazubuchen müssen. Schade, aber danke für Eure Hilfe.

Wenn du die WLAN-Option buchst, wirst du ja wohl das Compal als Router benutzen wollen. Dann brauchst du ja keinen extra Router mehr.
Und das Compal darf dann nicht in den Bridge-Mode gesetzt werden, weil damit das WLAN nicht mehr genutzt werden kann.

Welcher Router ist denn zu empfehlen der das auch schafft?

Wenn du einen eigenen Router verwenden willst, dann brauchst du keine WLAN-Option von VF, denn dann kann dir dein eigener Router auch selbst WLAN machen. Dafür sollte man das Compal dann aber in den Bridgemode setzen (es geht zwar auch ohne, wird dann aber hier und da Probleme verursachen).
Z.B. der TP-Link WR1043ND V2 oder V3 kriegt die 200Mbit/s problemlos geroutet.

[bug]

reden wir hier von WLAN oder LAN?

was gibt der WNDR3800 denn am LAN port aus?

[ogn205]

Ja, am Compal Router kommen ca. 170MBits an. Meine Suche ergab dass der Netgear 300MBits durchgeben können soll. Na dann werde ich wohl doch die WLan Option dazubuchen müssen. Schade, aber danke für Eure Hilfe.

Welcher Router ist denn zu empfehlen der das auch schafft?

By lutz

Im Hinblick auf höhere Geschwindigkeiten (400 MBit und mehr) würde ich jetzt bei einer Neuanschaffung eines Routers darauf achten, dass dieser sowohl per LAN als auch per WLAN leistungfähig genug ist, damit nicht beim nächsten "Speed-Upgrade" schon wieder ein Neukauf getätigt werden muss.

Beispiele: Netgear Nighthawk R7000 (ca. 150 Euro) oder TP-Link Archer C7 (ca. 90-95 Euro).

Günstigere Router (unter der AC1200-WLAN-Klasse) können die höheren Geschwindigkeiten f.g. nur per LAN aber nicht per WLAN liefern. Ansonsten kannst du ja mal die Router-Charts durchforsten, die ich oben schon verlinkt hatte.

[Abraxxas]

Im Hinblick auf die finanziellen Ausgaben würde ich eher mal darauf schauen welche Bandbreite wirklich benötigt wird. Braucht man wirklich ständig >100MBit/s? Wozu? Oder ist das Nadelöhr eher der upload? Den upload packt aber auch der billigste Router.
Wenn der Netgear allerdings eh 300MBit/s packt dann ist doch alles im grünen Bereich. Ev.ist nur das Kabel Schrott. (hab ich alles schon erlebt)

[ogn205]

Noch eine Möglichkeit (die wohl günstigste) für den TE wäre, den von Vodafone bereitgestellten Compal CH7466CE als Router einzusetzen und seinen Netgear WNDR3800 als Access-Point fürs WLAN zu konfigurieren...

[Boba Fett]

reden wir hier von WLAN oder LAN?

Wenn wir von WLAN reden sollten, dann kann man das Thema eigentlich auch gleich schließen, denn WLAN ist da NULL räpresentativ. Mit WLAN kannst du 1m neben dem Router durchaus deine 400Mbit/s erreichen (vorrausgesetzt das WLAN ist dazu überhaupt irgendwie im Stande), aber im Nebenraum oder aus 10m Abstand schon nur noch 200Mbit/s kriegen.

Im Hinblick auf die finanziellen Ausgaben würde ich eher mal darauf schauen welche Bandbreite wirklich benötigt wird. Braucht man wirklich ständig >100MBit/s? Wozu?

Ich brauche sicher nicht STÄNDIG 100Mbits oder gar 400Mbits. Wenn ich mir aber einen neuen AAA-Titel von Steam mit 60GB runterlade, dann will ich 400Mbit/s haben, ich bezahle schließlich auch dafür. Andernfalls könnte man auch gleich beim 100Mbit/s Tarif bleiben und weniger bezahlen.
Wenn das Nadelöhr im eigenen LAN liegt, dann stellt sich die Frage nach "ständig" aber auch gar nicht, denn der Falschenhals ist dann eben "ständig" und ich krieg die 400Mbit/s auch nicht, wenn ich sie nur einmal im Jahr brauchen würde.

Wenn ich mir meinen Traffic so anschaue, dann "bräuchte" ich zu 99,95% nur 16-20Mbit/s.

Ich versteh diese ganze lamentierei wofür man denn überhaupt "ständig" 400Mbit/s braucht nicht. Der Tarif ist teurer als ein langsamerer, wer so einen Tarif bucht, dem ist also entweder das Geld egal, der will aber dann trotzdem die bezahlte Leistung haben, wenn auch vielleicht nur für den E-Pen in der Forensignatur, oder der zieht hier und da doch mal einen Nutzen aus der höheren Bandbreite.

Die die sowas wirklich "ständig" brauchen, sind eher die Schmarotzer die zum Nachteil aller anderen werden, aka Powersauger. Wobei man bei einer permanenten Auslastung einer 400Mbit/s Verbindung durchaus mal nachrechnen könnte, wieviel Festplatten man so pro Wochen nachkaufen müsste, um das Datenvolumen überhaupt speichern zu können, denn ein Livekonsum dieser Datenmengen ist aktuell schlicht gar nicht möglich.