Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Der Platz für allgemeine Diskussionen zu Vodafone Kabel Deutschland und der Muttergesellschaft Vodafone, sofern sie nicht bereits durch andere Forenbereiche abgedeckt werden.
Forumsregeln
Forenregeln

Allgemeine Informationen zu Vodafone Kabel Deutschland findest du auch im Helpdesk.

Eröffnet in diesem Board bitte nur Threads, die mit dem Unternehmen Vodafone Kabel Deutschland und der Muttergesellschaft Vodafone allgemein zu tun haben. Für alle spezifischeren Themen nutzt bitte die entsprechenden Boards im Forum.
Kurz
Kabelexperte
Beiträge: 769
Registriert: 08.10.2011, 13:50
Wohnort: Langenhagen

Re: Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Beitrag von Kurz »

reneromann hat geschrieben:Bei der Telekom brauchst du bezüglich des Stockens keine Bedenken zu haben.
Wenn VDSL mit 50 MBit/s geht, dann begrenzt die Telekom selbst die Anzahl der gleichzeitigen HD-Streams auf 2 Stück, dazu noch 1 SD-Stream.
Bei VDSL-100 sind's dann 3xHD+1xSD...

Zumal IPTV gegenüber Internettraffic priorisiert wird (jedoch nachrangig gegenüber VoIP).
Effektiv führen 2x HD bei einer 100 MBit/s-Leitung effektiv zu einer Reduktionauf 70..80 MBit/s - das sollte dicke reichen ;-)
Bei einem VDSL 50 Anschluss mit voller Leistung sind es mittlerweile auch 3 HD Sender.
http://grinch.itg-em.de/entertain/faq/a ... ichzeitig/
Silverio
Ehrenmitglied
Beiträge: 2139
Registriert: 08.07.2009, 11:25

Re: Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Beitrag von Silverio »

Sorry, ich meinte natürlich, dass man an jdem TV einen separaten Receiver benötigt, nicht Router... :shock:
Da waren wohl die Finger schneller als der Kopf.
Und klar, auch für DVB-C wird ein Tuner/Receiver benötigt, der ist aber bei 99% der heutigen Fernseher bereits eingebaut. Fernseher mit integriertem Entertain Receiver hab ich noch keine gesehen.

Klar, wer bisschen mehr will, als nur Abends den Film gucken, holt sich wohl ohnehin einen Receiver mit Multituner etc...
Aber dann ist SAT wieder im Nachteil: Mit DVB-C ein Programm schauen, ein zweites aufnehmen und die Kids wollen nochmal was anderes schauen? Da brauch ich im ungünstigen Fall schon 3 Kabel an der Dose oder eben Unicable. Woher nehmen, wenn der Vermieter das nicht zur Verfügung stellt.

Und zur Sendervielfalt: Klar empfange ich über SAT mehr Programme. An meinem SAT Receiver sind aber gerade mal 23 Sender im Bouquet. Wahrscheinlich schlage ich aus der Art. Aber TV Timbuktu in HD hat mich nicht interessiert und der neue Homeshopping Sender in 4k und 9.1 Surroundsound auch nicht. 8)

Wie gesagt, mir ging es auch nicht darum, dass KD beispielsweise qualitativ mittelmäßige Einspeisungen macht sondern lediglich um einen Vergleich der Techniken.

Wer nicht gerade Hausbesitzer ist oder im Neubau mit neuester Technik wohnt, für den kann DVB-C durchaus noch was bringen.
Mein Anschluss am Zweitwohnsitz (allerdings bei den lokalen Stadtwerken, die FTTH bieten): :D
[img]https://www.speedtest.net/result/2818053949.png[/img]
mattb
Newbie
Beiträge: 75
Registriert: 21.05.2012, 22:31

Re: Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Beitrag von mattb »

Silverio hat geschrieben:Aber TV Timbuktu in HD hat mich nicht interessiert und der neue Homeshopping Sender in 4k und 9.1 Surroundsound auch nicht. 8)
Nochmal: Es geht nicht darum, 700 Schrottsender zu haben. Um auf das Thread Thema abzustellen - solange im Jahr 2015 immer noch nicht alle Öffis in (echtem!) HD verfügbar sind, dies den verbliebenen Kunden noch als Goodie verkauft wird und über all dem das Damoklesschwert möglichen eines negativen Gerichtsurteils schwebt, kann sich Kabel nicht ernsthaft auf Augenhöhe mit anderen Verbreitungswegen sehen.
Mike79 hat geschrieben:Solange hunderttausende Mieter und Eigentümer in Wohnanlagen und zur Abnahme und Bezahlung gezwungen werden können, wird es keinen nennenswerten Schmerz geben.
Das mag sein, aber schon die überstürzte Einspeisung erster Öffis HDs zeigt, dass die KNB hier die Getriebenen sind. Gibt natürlich öffentlich niemand zu. Jetzt stellen wir uns kurz mal vor, dass VFKD gerichtlich final unterliegt und danach wieder meint, sich wie ein bockiges kleines Kind aufführen zu müssen. Der Druck im Kessel dürfte dann erheblich steigen.
Silverio
Ehrenmitglied
Beiträge: 2139
Registriert: 08.07.2009, 11:25

Re: Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Beitrag von Silverio »

mattb hat geschrieben:...
Nochmal: Es geht nicht darum, 700 Schrottsender zu haben. Um auf das Thread Thema abzustellen - solange im Jahr 2015 immer noch nicht alle Öffis in (echtem!) HD verfügbar sind, dies den verbliebenen Kunden noch als Goodie verkauft wird und über all dem das Damoklesschwert möglichen eines negativen Gerichtsurteils schwebt, kann sich Kabel nicht ernsthaft auf Augenhöhe mit anderen Verbreitungswegen sehen.
...
Was hat der Verbreitungsweg mit dem Programmangebot zu tun?
In meiner Betrachtung ging es um die Technik, also DVB-C. Der Content kommt vom Anbieter.
Zwischendurch meinten einige hier im Thread, SAT oder IP-TV wären doch ohnehin viel besser.
Aber rein technisch finde ich DVB-C eben gar nicht so schlecht. Wie gesagt: Was der Provider daraus macht, ist ja nochmnochmal was anderes.
Mein Anschluss am Zweitwohnsitz (allerdings bei den lokalen Stadtwerken, die FTTH bieten): :D
[img]https://www.speedtest.net/result/2818053949.png[/img]
maniacintosh
Insider
Beiträge: 2057
Registriert: 22.06.2010, 19:27
Wohnort: Bremen

Re: Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Beitrag von maniacintosh »

Silverio hat geschrieben:Was hat der Verbreitungsweg mit dem Programmangebot zu tun?
Der Verbreitungsweg hat leider schon etwas mit dem Programmangebot zu tun, weil die Strukturen bei den großen Kabelanbietern halt gleich sind. Die Provider machen halt aus Kabelfernsehen immer ein schlechtes Minimal-Angebot und stehen den Programmanbietern und Zuschauern im Weg. Beim Satelliten hat der Satelliten-Betreiber keine Endkunden-Beziehung, es ist ihm also letztlich auch scheiss egal, wer die Transponder mietet und wie der Mieter sie dann belegt. So muss SES z.B. Sky keine Steine in den Weg legen, um eigene Pay-Pakete besser zu stellen. Im Gegenteil: Man schätzt Sky als Kunden, weil man relativ viele Kapazitäten abnimmt und nebenbei auch noch das Playout-Center bei SES Platform Services mietet. Wer bezahlt, bekommt auch die Kapazitäten, die er haben will. Natürlich sind auch hier keine unendlichen Kapazitäten vorhanden, aber es reicht locker um die TV-Bedürfnisse für mehrere Länder abzudecken! Und falls nicht: Macht mal halt für ein Land eine neue Position auf, wie mit Astra 28.2° Ost für UK geschehen. Auch gibt es hier kaum Datendienste (Stichwort: Kabel Internet), die sich mit den TV-Programmen um Kapazitäten streiten. Und die analoge Geissel ist man am Himmel gott sei dank auch schon seit ein paar Jahren los...

Das Problem an DVB-C ist sicher nicht die Technik. Würde man das TV-Kabel wirklich nur strikt dafür nutzen, wozu es mal gedacht war (Verbreitung von Rundfunk-Angeboten) und die Betreiber nicht auch selber Plattformbetreiber spielen, wäre das Kabel-TV eigentlich sogar (abgesehen vom monatlichen Zahlen) ganz gut: Man kann das Signal zur Not von Receiver zu Receiver durchschleifen, hat in der Regel keine Schlechtwetter-Probleme. Ausserdem haben die großen Kabelnetzer eben ein größeres Interesse Internet über das Kabel zu verkaufen, als TV und genau so sieht das Angebot dann eben halt auch. Halbherzig, unvollständig und eben nur das was zwingend nötig ist, damit die Zuschauer nicht bei ihrer Wohnungsbaugesellschaft auf die Barrikaden gehen. Einzig bei den kleineren Anbietern, gibt es hier Ausnahmen, aber wirklich aussuchen kann man sich seinen Kabel-Anbieter meist halt nicht.
Toshiba 40XV733G mit Smit CI+-Modul, Pace S HD501C mit 2 TB Festplatte, Vu+ Uno 4K SE mit DVB-C FBC-Tuner (2TB Festplatte)
KDG G02 mit Kabel Premium Total, Sky Welt, Sky Film, Sky Sport, Sky Bundesliga und Sky HD
2x KDG G09 mit TV Basis HD
Silverio
Ehrenmitglied
Beiträge: 2139
Registriert: 08.07.2009, 11:25

Re: Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Beitrag von Silverio »

Ja, so gesehen, ist das richtig.
Viele setzen eben Inhalt und Technik gleich.

Wenn ich manchmal erzähle, dass unsere Stadtwerke auch TV über FTTH anbieten und das Signal dann auf DVB-C umgesetzt wird, sagen viele gleich:
Das ist ja völlig "oldschool" es hätte gleich IP-TV sein sollen etc...
Nur würden dann die Stadtwerke, vielleicht 50% weniger Anschlüsse verkaufen, da Hans Müller ums Eck zwar durchaus FTTH will, aber nicht auch noch 3 Spezial-Receiver dazu kaufen will und eine Sternverkabelung realisieren. Ebenso der durchschnittliche Vermieter...

Vorteil bei den Stadtwerken ist aber, dass die die Sender quasi 1:1 wie sie vom Satelliten kommen, durchleiten.
Mein Anschluss am Zweitwohnsitz (allerdings bei den lokalen Stadtwerken, die FTTH bieten): :D
[img]https://www.speedtest.net/result/2818053949.png[/img]
Amadeus63
Insider
Beiträge: 3334
Registriert: 27.05.2013, 11:46
Wohnort: Kreis Pinneberg
Bundesland: Schleswig-Holstein

Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Beitrag von Amadeus63 »

Lt. Meldung der DF von heute tut sich wieder was bei den KNB. Die Betreiber und Ihre Lobby wollen, dass die Bundesländer per Gesetz dafür sorgen, für die Verbreitung der "Must Carry - Programme" der ÖR ein Entgelt festzulegen.
Bild : LG OLED C2 / Ton : Bose Soundbar / ZATTOO.CH / WAIPU.TV / Magenta TV 2.0
Benutzeravatar
berlin69er
Insider
Beiträge: 14833
Registriert: 14.08.2012, 19:24
Wohnort: Berlin-Charlottenburg

Re: Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Beitrag von berlin69er »

Genau! Und der Kunde ist dann der dumme, weil er doppelt bezahlen darf!
Kabelnetz: Vodafone Kabel Deutschland Berlin-Charlottenburg (ungenutzt)
TV: Sony KD-55A1 OLED
Receiver: VU+ UNO 4K SE mit DVB-T2 HD Dualtuner & 1TB Samsung 850 EVO SSD
Zubehör: Apple TV 4K für MagentaTV Smart 2.0 und Co.
reneromann
Insider
Beiträge: 5082
Registriert: 28.06.2015, 13:26

Re: Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Beitrag von reneromann »

berlin69er hat geschrieben:Genau! Und der Kunde ist dann der dumme, weil er doppelt bezahlen darf!
Na ja, der Kunde bezahlt doch jetzt auch schon doppelt - einmal den Rundfunkbeitrag (ehem. GEZ), von dem ein nicht unerheblicher Teil auch für DVB-S- und DVB-T-Verbreitung ausgegeben wird -und- weiterhin die Grundgebühren für den KNB. Wenn die ÖR das Signal den KNB wirklich kostenlos anbieten, dann wäre es auch nur nett, wenn die Kabelkunden, welche ja den KNB für die Verbreitung zahlen, zumindest den Teil der Rundfunkgebühren für DVB-S- und DVB-T-Verbreitung nicht bezahlen müssten.
spooky
Ehrenmitglied
Beiträge: 13582
Registriert: 02.06.2006, 11:20
Wohnort: Wolfsburg
Bundesland: Niedersachsen

Re: Streit mit ARD/ZDF nun vor dem BGH

Beitrag von spooky »

reneromann hat geschrieben:
berlin69er hat geschrieben:Genau! Und der Kunde ist dann der dumme, weil er doppelt bezahlen darf!
Na ja, der Kunde bezahlt doch jetzt auch schon doppelt - einmal den Rundfunkbeitrag (ehem. GEZ), von dem ein nicht unerheblicher Teil auch für DVB-S- und DVB-T-Verbreitung ausgegeben wird -und- weiterhin die Grundgebühren für den KNB. Wenn die ÖR das Signal den KNB wirklich kostenlos anbieten, dann wäre es auch nur nett, wenn die Kabelkunden, welche ja den KNB für die Verbreitung zahlen, zumindest den Teil der Rundfunkgebühren für DVB-S- und DVB-T-Verbreitung nicht bezahlen müssten.
Du hast es nicht verstanden oder?

Die ÖR haben extra für unsere großen KNB in D ein KCC erstellt, in dem die Multiplexe kostenlos an die großen KNB zugeführt werden.
Dafür zahlen die ÖR auch nicht mehr an die großen KNB.

Daraufhin waren die großen KNB so angepisst, zumindest der rot-gelbe, dass dieser die Signale neu encodiert und verschlechtert, Daten rausfiltert ( hbbtv z.b.) , Tonspuren rausfiltert etc...

Und das kostet jetzt für den KNB extra, da er ja arbeiten muß, die Signale zu ändern.
Magenta TV 2.0
G.Fast 1000/250