Pilotprojekt 500 Mbit/s in Nürnberg und Ingolstadt

[reneromann]

Die normale 6490 mit der 6.50.

Vielen Dank. Also wirklich nicht mehr als DOCSIS 3.0 mit max. 24/4 Kanälen (mehr kann die FB ja nicht). Das geht aber schon sehr an die Grenze der Gesamtkapazität des Segments.

Na ja - 40% sind noch nicht die Grenze - aber schon kurz davon
Jedoch glaube ich kaum, dass sich viele Kunden bei dem gepfefferten Preis den 500er holen...

Dann frage ich mich, was daran "Pilot" ist, wenn nicht mehr gemacht wird, als das Bandbreitenlimit noch etwas weiter aufzudrehen. Bei "Pilot" hätte ich eigentlich das erste Angebot auf Basis von DOCSIS 3.1 erwartet...

Stimmt - alternativ auch einen Pilot mit größerer Frequenzbandbreite (bis 1 GHz) -oder- ggfs. teilweise abgeschalteten Analogkanälen..

[ogn205]

Für mich ist dieses Pilot-Projekt mit 500/50 MBit irgendwie weniger ein Test neuer Bandbreiten als vielmehr ein Hinweis auf eine kommende neue Tarif-Struktur. Man hätte sonst auch gleich den Downstream höher ansetzen können (z.B. 800 MBit).

Und es dürfte auch der letzte neue noch mit DOCSIS 3.0 realisierte Tarif sein. Im Spät-Herbst oder Winter kommen dann wohl erstmals in bestimmten Segmenten 1000/100 MBit (basierend auf DOCSIS 3.1).

Da es nach langer Zeit endlich mal wieder einen Tarif im Verhältnis 10:1 von Download zu Upload gibt, könnte man auch die anderen Tarife mit ihrer teilweise unverhältnismäßigen Ratio bereinigen: Beispielsweise dann mit 100/10 MBit als Basis-Tarif, 500/50 MBit als Standard-Tarif und 1000/100 MBit als Premium-Tarif. Sonst wird es irgendwann mal zu unübersichtlich (es gibt ja schon zig verschiedene Bestandskunden-Tarife).

[Keule.]

Da kommt aber bei mir die Frage auf, warum braucht man so viel Bandbreite?

[ogn205]

Da kommt aber bei mir die Frage auf, warum braucht man so viel Bandbreite?

Diese Frage kommt irgendwie mit jeder neuen Bandbreitenerhöhung auf.

Antworten, die mir spontan darauf so einfallen: Für 4k-Streams und demnächst auch noch 8k-Streams (z.B. bei YouTube schon seit etwa einem Jahr möglich: Klick) oder für Spiele-Downloads, die immer öfter 50 oder mehr GB umfassen und die man etwa bei Steam "mal eben" runterladen möchte, ohne den Rechner so wie früher u.U. die Nacht durchlaufen lassen zu müssen.

Ich persönlich finde es übrigens sehr positiv, wenn entsprechende Bandbreite schon da ist, noch bevor Dienste kommen, die diese dann benötigen. Zudem ist ja auch niemand gezwungen die Bandbreite "ununterbrochen" auszunutzen. Aber in dem Moment, in dem man sie braucht, ist man durchaus froh wenn man sie hat.

[DerSarde]

Tja, ich kann es ja grundsätzlich verstehen, dass man für solche Downloads immer höhere Bandbreiten braucht, damit es schneller vonstatten geht, aber irgendwie bin ich da noch ein bisschen altmodischer...
Wenn ich z.B. ein Spiel mit 50 GB runterladen würde, dann würde das bei meinen 100 Mbit/s etwas mehr als ne Stunde dauern (66 Minuten). Wäre für mich aber nicht schlimm, weil ich in dieser Zeit haufenweise andere wichtige Dinge tun könnte, wie z.B.
- duschen
- im Supermarkt (der sich nur drei Häuser weiter befindet) einkaufen
- eine Studienarbeit weiterschreiben
- zu Abend essen
- ...

Da ist es dann nicht so wichtig für mich, dass die Datei jetzt sofort da ist, weil ich die Zeit dazwischen sinnvoll nutzen kann.
Geht bei höheren Geschwindigkeiten (z.B. 500 Mbit/s) schwieriger, weil dann die Zeit für oben genannte Aktivitäten nicht mehr reichen würde und man sie so auf jeden Fall mit warten "vergeudet".
Ist aber nur meine Meinung.

[ogn205]

Tja, ich kann es ja grundsätzlich verstehen, dass man für solche Downloads immer höhere Bandbreiten braucht, damit es schneller vonstatten geht, aber irgendwie bin ich da noch ein bisschen altmodischer...

Es ist niemals zu spät, sich noch zu ändern...

Wenn ich z.B. ein Spiel mit 50 GB runterladen würde, dann würde das bei meinen 100 Mbit/s etwas mehr als ne Stunde dauern (66 Minuten).

Du meinst die 100 MBit, bei denen bei der Einführung nach dem Sinn solch hoher Bandbreiten gefragt wurde und die mittlerweile quasi Standard sind?

Wäre für mich aber nicht schlimm, weil ich in dieser Zeit haufenweise andere wichtige Dinge tun könnte, wie z.B.
- duschen
- im Supermarkt (der sich nur drei Häuser weiter befindet) einkaufen
- eine Studienarbeit weiterschreiben
- zu Abend essen
- ...

Da ist es dann nicht so wichtig für mich, dass die Datei jetzt sofort da ist, weil ich die Zeit dazwischen sinnvoll nutzen kann.
Geht bei höheren Geschwindigkeiten (z.B. 500 Mbit/s) schwieriger, weil dann die Zeit für oben genannte Aktivitäten nicht mehr reichen würde und man sie so auf jeden Fall mit warten "vergeudet".
Ist aber nur meine Meinung.

Dann müsstest du jetzt eigentlich darauf hoffen, dass Downloads in Zukunft noch sehr viel umfangreicher und damit wieder zeitaufwendiger werden...

[DerSarde]

Es ist niemals zu spät, sich noch zu ändern...

Muss man bei allem mitlaufen, nur weil es angeboten wird? Bei manchen hier habe ich durchaus das Gefühl, dass es genau so ist... Oder warum buchen viele am ersten Tag bereits einen neuen Tarif, wo man doch noch gar nicht weiß, ob der bei sich auch wirklich stabil läuft, weil es keinerlei Vergleichswerte gibt?

Du meinst die 100 MBit, bei denen bei der Einführung nach dem Sinn solch hoher Bandbreiten gefragt wurde und die mittlerweile quasi Standard sind?

Genau die meine ich, und obwohl ich jetzt nur noch einen "quasi-Standard"-Tarif habe, verspüre ich immer noch keinerlei Bedürfnis, einen höheren Tarif zu nehmen, weil ich mehr als 100 Mbit/s schlicht nicht brauche. Außerdem wären bei mir zumindest aktuell eh "nur" maximal 200 Mbit/s verfügbar.
Die 100 Mbit/s haben wir auch nur deswegen im Jahr 2012 genommen, weil es bis dahin bei uns nur maximal DSL 3000 gab (muss man sich mal vorstellen, dass das bei uns vor nicht mal vier Jahren noch so war, und in vielen Regionen noch heute so ist... ). Da waren die 100 Mbit/s ein echter Quantensprung, gerade was die ruckelfreie Wiedergabe von Videos betrifft, bzw. wenn man halt doch mal ein Programm mit 3 GB downloadet (vor einigen Monaten z.B. AutoCAD 2016).
Aber mehr als 100 Mbit/s ist aktuell kein Quantensprung, sondern nur für diejenigen interessant, die auch oft große Mengen downloaden.

Dann müsstest du jetzt eigentlich darauf hoffen, dass Downloads in Zukunft noch sehr viel umfangreicher und damit wieder zeitaufwendiger werden...

Ich frage mich halt manchmal, ob man ein Spiel, das 50 GB hat, nicht möglicherweise auch auf 20 GB unterbringen würde. Meistens ist in solchen Downloads ja auch diverses anderes dabei, was man jetzt nicht so unbedingt brauchen würde...
Außerdem bin ich der Ansicht, dass es irgendwann mal ne Grenze geben wird, und der Bandbreitenhunger zu Ende sein wird. Die kann bei 1 Gbit/s oder bei 10 Gbit/s liegen, aber irgendwann ist wohl Schluss.

[ogn205]

Es ist niemals zu spät, sich noch zu ändern...

Muss man bei allem mitlaufen, nur weil es angeboten wird? Bei manchen hier habe ich durchaus das Gefühl, dass es genau so ist... Oder warum buchen viele am ersten Tag bereits einen neuen Tarif, wo man doch noch gar nicht weiß, ob der bei sich auch wirklich stabil läuft, weil es keinerlei Vergleichswerte gibt?

Natürlich musst du (oder "man") das nicht.

Aber ebenso könntest du jetzt fragen: Wozu ein neues Auto kaufen, das gerade erst auf den Markt gekommen ist? Wozu das neueste iPhone oder Samsung Galaxy besitzen müssen? Wozu Windows 10 installieren? Usw., Usf.

Es hat für Neuheiten/Neuerungen schon immer Interessierte (Kunden) gegeben, die diese sofort haben wollten und welche, die lieber erstmal abwarten oder beim Gewohnten bzw. Bewährten bleiben. Ich bleibe z.B. auch noch bei meinen "bescheidenen" 200 MBit.

Du meinst die 100 MBit, bei denen bei der Einführung nach dem Sinn solch hoher Bandbreiten gefragt wurde und die mittlerweile quasi Standard sind?

Genau die meine ich, und obwohl ich jetzt nur noch einen "quasi-Standard"-Tarif habe, verspüre ich immer noch keinerlei Bedürfnis, einen höheren Tarif zu nehmen, weil ich mehr als 100 Mbit/s schlicht nicht brauche. Außerdem wären bei mir zumindest aktuell eh "nur" maximal 200 Mbit/s verfügbar.
Die 100 Mbit/s haben wir auch nur deswegen im Jahr 2012 genommen, weil es bis dahin bei uns nur maximal DSL 3000 gab (muss man sich mal vorstellen, dass das bei uns vor nicht mal vier Jahren noch so war, und in vielen Regionen noch heute so ist... ). Da waren die 100 Mbit/s ein echter Quantensprung, gerade was die ruckelfreie Wiedergabe von Videos betrifft, bzw. wenn man halt doch mal ein Programm mit 3 GB downloadet (vor einigen Monaten z.B. AutoCAD 2016).
Aber mehr als 100 Mbit/s ist aktuell kein Quantensprung, sondern nur für diejenigen interessant, die auch oft große Mengen downloaden.

Da du gerade von "Quantensprung" redest, ich kenne da auch einen, der hatte bis letzte Woche noch DSL 6000 (mehr war technisch nicht möglich). Seit dieser Woche hat er jetzt den Kabel 400V-Tarif. Unzufrieden wirkt er deswegen jetzt nicht gerade. Allerdings scheint er es irgendwie zu bereuen, nicht schon eher zu Kabel gewechselt zu sein...

Dann müsstest du jetzt eigentlich darauf hoffen, dass Downloads in Zukunft noch sehr viel umfangreicher und damit wieder zeitaufwendiger werden...

Ich frage mich halt manchmal, ob man ein Spiel, das 50 GB hat, nicht möglicherweise auch auf 20 GB unterbringen würde. Meistens ist in solchen Downloads ja auch diverses anderes dabei, was man jetzt nicht so unbedingt brauchen würde...
Außerdem bin ich der Ansicht, dass es irgendwann mal ne Grenze geben wird, und der Bandbreitenhunger zu Ende sein wird. Die kann bei 1 Gbit/s oder bei 10 Gbit/s liegen, aber irgendwann ist wohl Schluss.

Bis dahin dürfte es schon noch ein bisschen dauern, wir sind ja "erst" bei 500/50 MBit in einem Pilot-Projekt.

Allerdings erwarte ich auch bei 1 GBit bzw. 1000 MBit erstmal eine "Bandbreiten-Erhöhungs-Pause". Der Grund dafür ist, dass aktuelle Consumer-Netzwerkkarten/-Switches damit ihr Maximum erreichen. Natürlich könnte man etwa für 2 GBit oder 2000 MBit zwei Karten bündeln (Bonding), aber das brächte auch gewisse Probleme mit sich.

Und bis die momentan noch extrem teuren 10 GBit-Netzwerkkarten und -Switches mal in einen für den Consumer-Markt günstigeren Preisrahmen fallen, dürfte noch einige Zeit vergehen...

[reneromann]

[...]Allerdings erwarte ich auch bei 1 GBit bzw. 1000 MBit erstmal eine "Bandbreiten-Erhöhungs-Pause". Der Grund dafür ist, dass aktuelle Consumer-Netzwerkkarten/-Switches damit ihr Maximum erreichen. Natürlich könnte man etwa für 2 GBit oder 2000 MBit zwei Karten bündeln (Bonding), aber das brächte auch gewisse Probleme mit sich.

Bonding klappt aber auch nur, wenn es alle Netzwerkkomponenten (nicht nur die Karten, sondern auch die Switches und insbesondere die Router/Modems) unterstützen.
Generell ist Bonding aber auch nur eine Krücke, verglichen mit dem nächsthöheren Standard (zumindest dann, wenn man es regulär auf allen Endgeräten einsetzen will) - ausgenommen die Anbindung eines Servers an ein ansonsten "nur" Gigabit-fähiges Netzwerk.

Und bis die momentan noch extrem teuren 10 GBit-Netzwerkkarten und -Switches mal in einen für den Consumer-Markt günstigeren Preisrahmen fallen, dürfte noch einige Zeit vergehen...

Warte noch 2..3 Jahre ab... Gigabit hat sich auch erst "langsam" gegen Fast-Ethernet durchgesetzt - und FE hat auch ein Weilchen gebraucht, bis es "normales" Ethernet ausgestochen hat.
Derzeit ist 10 GBit/s im Consumer-Bereich "noch" nicht sinnvoll, da die Speicher der Endgeräte dafür gar nicht ausgelegt sind [vom RAM mal abgesehen, wobei man den RAM mittels 10 GBit/s binnen Sekunden komplett füllen kann - bei SSDs kommt man mit 1,25 GByte/s an die Grenze des Möglichen, drehende Speicher schaffen das eh nicht).

[wittmann]

Muessen ja nicht gleich 10G sein. NBase-T mit 2,5 bzw. 5 Gbit steht schon in den Startloechern.